Решение изготовлено в окончательной форме: 24.10 2022 года

Дело №

71RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 256 500 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.04.2019г.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 06.04.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 283 291,14 рублей, на срок до 08.04.2024г., на приобретение указанного автотранспортного средства. В целях обеспечения кредитных обязательств, между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2, однако, до настоящего обязательства по кредиту не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ПАО РОСБАНК, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 283 291,14 рублей, на срок до 08.04.2024г., на приобретение автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый (л.д. 161-168 том 1).

В обеспечение обязательств, сторонами заключен договор залога № 1736802/1-ФЗ автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) №, от 06.04.2019г. (л.д.169-170 том 1).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 09.04.2019г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется сведения о залоге автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) №, двигатель № № кузов № №, цвет светло-серый, внесенные 09.04.2019г. ООО «Русфинанс банк» (л.д.179-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.109-147 том 1).

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 06.04.2019г. составляет 218 494,50 рублей (л.д.181-185 том 1).

28.07.2021г. нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 494 руб. 50 коп., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 руб. (л.д.155 том 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2021г. ФИО3 произвела отчуждение автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) № – ФИО6 (л.д.96 том 2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2021г. ФИО7 произвел отчуждение автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) № – ФИО10 (л.д.97 том 2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021г. ФИО10 произвел отчуждение автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) № – ФИО8 (л.д.98 том 2), что также подтверждается уведомлением УМВД России по г.о.Подольск № от 12.08.2022г. (л.д.141 том 2).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2019г. не исполнены, доказательств обратному не представлено. ФИО3 в нарушение условий договора залога, отчудила находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2, которая в свою очередь, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя имела к тому реальную возможность.

Поэтому суд не находит оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества цена предмета залога изменилась, о чем истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.95 том 1).

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд относит указанное действие к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО3 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Renault Logan», 2012 года выпуска, (VIN) №, № двигателя - № № кузова - №, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.04.2019г.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова