РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.04.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Истица, с учетом уточнений иска, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля КИА РИО VIN №, 2020 года выпуска, от 21.02.2020 и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фальсификацию в них подписей ее и ФИО4, просит суд привести стороны в первоначальное положение возвратив автомобиль в ее собственность, исключив его из наследственной массы ФИО4

В настоящее судебное заседание истица и ее представители, ответчики, третье лицо - не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

При обсуждении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения виду неявки истца без уважительных причин в суд по повторному вызову, представитель ответчиков требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица, с участием представителя ответчицы.

В предварительных и судебных заседаниях по делу, истица и ее представитель настаивали на иске по указанным в нем основаниям.

Обосновывая свои требования они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела спорный автомобиль на кредитные денежные средства под залог этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ее тети ФИО4, в семье которого она проживала в то время, она ездила в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где автомобиль был поставлен на регистрационный учет. ФИО4 помогал ей в оформлении документов. С согласия истицы, автомобилем стал пользоваться ФИО4 После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и документы на него ей возвращены не были, от наследников ФИО4 она узнала о наличии спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а во время производства по настоящему делу – о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы указала на отсутствие воли ФИО1 и ФИО4, на заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то, что имеющиеся в договоре подписи выполнены не сторонами договора.

Она также настаивала на том, что ФИО4 не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился в реанимационном отделении больницы и умер.

Полагая подписи истицы и ФИО4 сфальсифицированными, она просит суд признать спорные договора недействительными, вернуть ей автомобиль исключив его из наследственной массы ФИО4

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска ФИО1 исковой давности на оспаривание в суде договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличия по делу доказательств, что она заключала этот договор, подписывала его; по требованиям о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель полагал ФИО1 ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» отзыве на иск указывал, что спорный автомобиль действительно был приобретен на денежные средства предоставленные истице по кредитному договору, автомобиль находится в залоге у банка. В октябре 2023 ФИО1 сообщила в банк о перемене собственника автомобиля, лично представила свидетельство о государственной регистрации автомобиля за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК» поступило письменное заявление ФИО3 о переводе обязательств из кредитного договора на нее, в чем ей было отказано.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не нашедшими своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль КИА РИО VIN №, 2020 года выпуска за 844000 руб., в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору заключенному с ПАО «РОСБАНК», с залогом данного автомобиля, после чего автомобиль был передан ФИО1 ФИО4

Как следует из составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала данный автомобиль ФИО4 за ту же цену 844000 руб., которую она получила при заключении сделки.

Из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал данный автомобиль ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, а затем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО5

Согласно копии наследственного дела № открытого к имуществу ФИО4, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО2 обратившийся через представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются, подтверждены исследованными судом материалами дела.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 1 ст. 160 ГК РФ определяют требования предъявляемые к форме письменной сделки - она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств фальсификации подписей сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлено.

Напротив, доводы истицы опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно выводов заключения проведенной по делу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный договор подписан его сторонами, в том числе, истицей выполнена часть его текста.

Заключение судебной экспертизы содержит полные развернутые, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, составлено компетентными, имеющими соответствующие лицензии экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют и суд полагает принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение по смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Спорный договор, исследованный судом в подлиннике, составлен в письменной форме, содержит все необходимые условия договора и реквизиты, в нем отражена воля его сторон о продаже спорного автомобиля продавцом ФИО1 покупателю ФИО4 за покупную цену 844000 руб.

Из текста этого договора, утверждений обеих сторон, регистрационных документов органов ГИБДД, договора страхования, следует, что данная сделка была исполнена - покупная цена была передана продавцу при подписании договора, автомобиль был передан покупателю и больше истице не возвращался.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истицы в результате незаконных действий ответчиков, либо третьих лиц не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, конклюдентные действия сторон спорной сделки по составлению, подписанию и исполнению договора – свидетельствуют о согласованной воле ФИО1 и ФИО4 на достижение результатов сделки на указанных в ней условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в данной части и отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой данности для оспаривания данного договора по основаниям фальсификации подписей его сторон.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1, 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

При этом согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ совершение сделки с подделкой подписи стороны следует расценивать как сделку, совершенную под влиянием обмана, подлежащей признанию судом недействительной только по иску потерпевшего, что означает оспоримость договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не его ничтожность.

Таким образом, в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который надлежит исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении спорного транспортного средства в пользу ФИО4

Как установлено судом выше, ФИО1 узнала об отчуждении спорного автомобиля и утрате права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ при его подписании и исполнении.

Кроме того, ФИО1, утратив владение спорным автомобилем, при должной заботе и осмотрительности могла знать непосредственно после даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ сведений об изменении собственника (владельца) автомобиля в органах ГИБДД.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики требуют применения последствий пропуска данного срока.

Суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд отклоняет, заявленное после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие уточнений иска, ходатайство представителя истицы о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, заявленное для выяснения ее психического состояния в момент совершения данной сделки ввиду следующего.

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно настоящего иска и пояснений сторон, спорный договор не оспаривался по основанию совершения лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершенной под влиянием заблуждения, напротив, спорная сделка оспаривались по основанию фальсификации подписей, отсутствия воли сторон к ее совершению. Уточненный иск с измененным основанием в суд не поступал.

Таким образом, медицинское вмешательство, в виде исследования психического состояния истицы - выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

В тоже время, данные обстоятельства не препятствуют истице заявить исковые требования по такому основанию в суд и заявить ходатайство о проведении названной судебной экспертизы в рамках его рассмотрения.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, истица не представила суду доказательств наличия у нее права собственности на спорный автомобиль в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, с учетом заключения и исполнения договора –купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица утратила право собственности на данный автомобиль и последующая сделка по распоряжению этим автомобилем права истицы не затрагивает, иные основания для удовлетворения заявленных требований по делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий