Дело № 2-3788/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006039-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.09.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.11 2022между ФИО1 и ООО «Русь-Авто» заключен договор. купли-продажи № от дата автомобиля <данные изъяты>, который приобретался в том числе за счет заемных средств, в связи с чем, между ФИО1 и 11АО «Росбанк» в того же день заключен кредитный договор № на сумму 1 779 591,84 руб.

В процессе заключения вышеуказанного договора купли-продажи менеджером автосалона было сообщено о необходимости приобрести карту, включающую дополни тельную услугу «Помощь па дорогах» для получения скидки на автомобиль в размере 50 000 руб., в связи с этим в автосалоне города Чекмаревым С.Л. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП и выдана карга № сроком действия с дата до дата, стоимостью 165 000 руб. Указанный договор заключен с ООО «Гарант Контракт», а исполнителем услуг по договору является ООО «Мостранс» <данные изъяты>

Оплата за дополнительную услугу была произведена путем перевода денежных средств на счёт ИП ФИО3.

дата истцом в адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от дополнительной услуги и требованием возврата денежных средств, оплаченных за услугу в размере 165 000 рублей.

дата ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Русь-Авто» не является продавцом данной услуги.

ООО «Русь-Авто» является Продавцом дополнительной услуги «Помощь на дорогах», что подтверждается и. 1 соглашения к договору купли-продажи автомобиля от дата, из которого следует, что автомобиль приобретается с учетом скидки, предоставляемой Продавцом в случае приобретения ФИО1 одной или нескольких дополнительных услуг предложенных автосалоном у партнеров Продавца. Довод ФИО1 о том, что именно ООО «Русь-Авто» является Продавцом дополнительной услуги «Помощь на дорогах» является очевидным фактом.

Проанализировав обстоятельства, при которых заключен ДКП, можно сделать вывод, что при продаже товара и услуг ООО «Русь-Авто» были допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать с ООО «Русь-Авто» возмещение убытков, как с Продавца услуги.

Просит суд взыскать с ООО «Русь-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу «Помощь на дорогах» в размере 165 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата. по дата в размере 6 401.09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего заднем подачи искового заявления, и до дня вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактически о исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русть-Авто» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просили в иске отказать (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Ходатайство представителя ООО «Русть-Авто» – ФИО4 об отложении судебного заседания по причине болезни представитля ФИО4 судом отклонено, поскольку заболевание представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание иных представителей, как действующих по доверенности, так и руководителей исполнительных органов юридического лица. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Гарант-Контракт» извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, об отложении не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между истцом ФИО1 и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который приобретался, в том числе за счет кредитных средств, в связи с чем между ФИО1 и ПАО «Росбанк» в этот же день был заключен кредитный договор №

При приобретении автомобиля истцом подписано Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП с ООО «Гарант-Контракт», истцу выдана карта №, сроком действия 36 месяцев с дата до дата.

Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг ВИП от дата составляет 165 000 рублей, которые оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.11.20222 №.

В соответствий с п. 2.1 договора предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Согласно п. 1.1 договора акцептом считается внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным, согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

Указанный договор был заключен истцом при участии ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 (агент) и ООО «Гарант Контракт» (принципал) заключен агентский договора от дата №

В соответствий с п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п. 1.2 агентского договора Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала https://www.all-evak.ru/offers, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант Контракт» при приобретении карты.

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

В силу п. 2.2 агентского договора агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию карт клиентами и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципата, кроме прямо предусмотренных настоящим договором,

В соответствии с п. 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно.

В соответствии с актом (отчетом) от дата об исполнении агентского договора от дата № в ноября 2022 г. ИП ФИО3 перечислила в пользу ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 148 500 рублей по карте № за истца.

ООО «Мостранс» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение карты технической помощи на дороге № в размере 148 500 рублей. Последующее вступление ООО «Мостранс» исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено соглашением о партнерстве от дата, заключенным между компаниями.

дата истцом в адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от дополнительной услуги и требованием возврата денежных средств, оплаченных за услугу в размере 165 000 рублей.

дата ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Русь-Авто» не является продавцом данной услуги.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по карте VIP № от дата в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 204, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 602, 06 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью « Гарант Контракт» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 4 884 рубля.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уже были взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты на оказание услуг по карте VIP № от дата, следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств за ту же услугу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку право потребителя на возврат денежных средств за вышеуказанную услугу реализовано путем взыскания денежных средств с ООО «Гарант Контракт» по судебному решению, повторное взыскание с другого ответчика ООО «Русь-Авто» данных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответичку в полном объеме, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русь-Авто» о взыскании с ООО «Русь-Авто» в пользу истца денежных средств в размере 165000 рублей за дополнительную услугу помощь на дорогах, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 с дата по дата в размере 6401,09 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева