Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

с участием помощника прокурора Е.С. Тютчевой,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница»о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РТ, ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» о взыскании суммы вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО «РУБЕЖ» на должности-бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда и ежегодно проходил обязательное медицинское обследование для допуска к работе. ..., находясь на своем рабочем месте, истец получил травму правой ноги в результате несчастного случая. Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от ... причина несчастного случая: воздействие движущих деталей, разлетающихся частей деталей оборудования. Н.И. ФИО4 начал откручивать «квадрат» с помощью ротора, примерно на 10-12 обороте произошел срез болтов крепления карданного вала ротора. В результате чего фланцевая часть карданного вала, слетев со шлицевого соединения, ударилась о защитный кожух и, отскочив от него, травмировала правую ногу Н.И. ФИО4. Истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением, которые образовались от взаимодействия тупого твердого предмета о конечность потерпевшего-механизм образования-удар, сдавление. ... поступил в Муниципальное учреждение «Городская больница №1 <...> травматоло-ортопедическое отделение с диагнозом: Политравма. Открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением. Там была произведена операция: остеосинтез правой голени спице-стержневым аппаратом ФИО17. Дата выбытия: .... ... Н.И. ФИО4, поступил в травматологическое отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» Республики Татарстан с полученной на производстве травмой с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением. В последствие, в послеоперационном периоде у истца развился очаговый некроз тканей стопы. Из-за нагноения спицы наложенного аппарата «Илизарова» на месте перелома и нарушения кровообращения произошло нагноение тканей правой нижней конечности. Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертной комиссии оказанная ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» Н.И. ФИО4 медицинская помощь не соответствовала федеральному стандарту оказания медицинской помощи больному с переломами костей голени согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», отраслевым стандартам объемов обследования и лечения при переломах области голени и стопы согласно приказу Министерства здравоохранения и Медицинской Промышленности Российской Федерации № 134 от 08.04.1996 г. «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи», а именно: -лечащим врачом своевременно не была проведена коррекция вторичного смещения костных обломков костей голени и плюсневых костей в аппарате Илизарова после выполнения контрольных рентгенограмм от ..., а в случае невозможности проведения данной манипуляции в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не приняты исчерпывающие меры по своевременному направлению пациента к травматологу-ортопеду в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»; -не проведено бактериологическое исследование раневого отделяемого с определением чувствительности к антибиотикам, не назначена адекватная антибиотикотерапия при наличии гнойной спицевой инфекции и признаках инфицирования раны тыльной поверхности стопы; -своевременно не удалена инфицированная спица из большеберцовой кости с последующим ее перепроведением; - не оформлен должным образом информированный отказ пациента от медицинских манипуляций, записи чрезмерно краткие, не отражают объективное состояние пациента и динамику патологического процесса. В травматологическом отделении истец находился на стационарном лечении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в период с ... по .... ... истец самостоятельно обратился в отделение гнойной хирургии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница РТ». Поступил на стационарное лечение с диагнозом: инфицирование раны правой с/3 и/3 голени, стопы, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением. ... была произведена операция - некрэктомия (хирургическое вмешательство с целью удаления нежизнеспособных тканей, некроза мягких тканей конечностей), аутодермопластика ран правой голени, стопы. С ... по ... истец находился на стационарном лечении в гнойном отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница РТ». С ... по ... повторно истец поступил в травматологическое отделение на стационарное лечение в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», далее с ... по .... В промежутках между стационарном лечении истец находился на амбулаторном лечении. С ... по ... истец поступил в хирургическое отделение на стационарное лечение в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом: неправильно сросшийся перелом н/з правой голени со смещением, множественные неправильно сросшиеся переломы 1,2,3,4 плюсневых костей со смещением. ... Лениногорским межрайонном Следственным Отделом СУ СК ФИО6 по РТ было возбуждено уголовное дело ..., по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в отношении подозреваемого ФИО2, ... года рождения, являвшегося врачом-травматологом ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», совершившего преступление - оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья Н.И. ФИО4, что повлекло за собой причинение ему тяжкому вреда здоровью в виде ухудшения состояния его здоровья и развитие у него заболеваний-остеомиелита. Данное уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ... истец прошел медико-социальную экспертизу, согласно которой по данным предоставленных медицинских документов, заболевание «остеомиелит» у негодо травмы... не диагностировано. В результате, Н.И. ФИО4 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного здоровью, в размере 9 000000 рублей, 6000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей ежемесячно пожизненно на услуги сиделки, лечение и лекарства, расходы на лечение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО9 – в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Министерство здравоохранения РТ - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» - ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, чтоистец ФИО11 в ООО «РУБЕЖ» на должности-бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда и ежегодно проходил обязательное медицинское обследование для допуска к работе.

..., находясь на своем рабочем месте, истец получил травму правой ноги в результате несчастного случая.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от ... причина несчастного случая: воздействие движущих деталей, разлетающихся частей деталей оборудования. Н.И. ФИО4 начал откручивать «квадрат» с помощью ротора, примерно на 10-12 обороте произошел срез болтов крепления карданного вала ротора. В результате чего фланцевая часть карданного вала, слетев со шлицевого соединения, ударилась о защитный кожух и, отскочив от него, травмировала правую ногу Н.И. ФИО4.

Истец получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением, которые образовались от взаимодействия тупого твердого предмета о конечность потерпевшего-механизм образования-удар, сдавление.

С ... по ... истец находился в травматоло-ортопедическом отделенииМУ «Городская больница №1» с диагнозом: Политравма. Открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением. Там была произведена операция: остеосинтез правой голени спице-стержневым аппаратом Илизарова.

... Н.И. ФИО4, поступил в травматологическое отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с полученной на производстве травмой с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением.

Впоследствии, в послеоперационном периоде у истца развился очаговый некроз тканей стопы. Из-за нагноения спицы наложенного аппарата «Илизарова» на месте перелома и нарушения кровообращения произошло нагноение тканей правой нижней конечности.

В травматологическом отделении истец находился на стационарном лечении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в период с ... по ....

С ... по ... истец находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница РТ» с диагнозом: инфицирование раны правой с/3 и/3 голени, стопы, открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением. ... ему была произведена операция - некрэктомия (хирургическое вмешательство с целью удаления нежизнеспособных тканей, некроза мягких тканей конечностей), аутодермопластика ран правой голени, стопы.

С ... по ... и с ... по ... вновь находилсяна стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ».

С ... по ... истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом: неправильно сросшийся перелом н/з правой голени со смещением, множественные неправильно сросшиеся переломы 1,2,3,4 плюсневых костей со смещением.

Из пояснений истца следует, что ... он прошел медико-социальную экспертизу, согласно которой по данным предоставленных медицинских документов, заболевание «остеомиелит» у негодо травмы, полученной..., не диагностировано. Все указанные факты свидетельствует о наличии дефектов (не качественности) оказанной медицинской помощи истцу.

Истец испытывал и продолжает испытывать сильнейшие переживания в связи с причиненным вредом его здоровью.

Суд находит требования Н.И. ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненной вреда, в том числе моральной: является: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики – медицинские учреждения - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Н.И. ФИО4 в связи с его некачественным лечением, повлекшим за собой причинение вреда здоровью.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из материалов дела следует, что в связи должным образом не принятием мер по своевременному и правильному лечению Н.И. ФИО4 и своевременному направлению его для оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», ... Лениногорским межрайонным СО СУ СК России по РТ было возбуждено уголовное дело ... по части 2 статьи 293Уголовного кодекса РФ, в отношении подозреваемого Х.Д. ФИО5, являвшегося врачом-травматологом ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных и должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно данным, явившимся основанием для возбуждения уголовного дела, ... истец Н.И. ФИО4 был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом: Нагноение спицы наложенного аппарата Илизарова на месте перелома и в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работником ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» у истца осложнения в виде неправильного срастания кости на месте перелома.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ..., проведенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что оказание Н.И. ФИО4 медицинской помощи в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не соответствовало федеральному стандарту оказания медицинской помощи больному с переломами костей голени согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», отраслевым стандартам объемов обследования и лечения при переломах области голени и стопы согласно приказу Министерства здравоохранения и Медицинской Промышленности Российской Федерации № 134 от 08.04.1996 г. «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи», а именно: - лечащим врачом своевременно не была проведена коррекция вторичного смещения костных обломков костей голени и плюсневых костей в аппарате Илизарова после выполнения контрольных рентгенограмм от ..., а в случае невозможности проведения данной манипуляции в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не приняты исчерпывающие меры по своевременному направлению пациента к травматологу-ортопеду в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»; - не проведено бактериологическое исследование раневого отделяемого с определением чувствительности к антибиотикам, не назначена адекватная антибиотикотерапия при наличии гнойной спицевой инфекции и признаках инфицирования раны тыльной поверхности стопы; - своевременно не удалена инфицированная спица из большеберцовой кости с последующим ее перепроведением; - не оформлен должным образом информированный отказ пациента от медицинских манипуляций, записи чрезмерно краткие, не отражают объективное состояние пациента и динамику патологического процесса.

Постановлением старшего следователя от ... уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Из пояснений ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» следует, что фактически истец прибыл в город Лениногорск из города Нижневартовска после прохождения длительного (52 дня) стационарного лечения в МУ «Городская больница №1» в период с ... по ... после полученной ... травмы по месту работы в ООО «Рубеж» с диагнозом при выписке: «Политравма. Открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением. Там была произведена операция: остеосинтез правой голени спице-стержневым аппаратом Илизарова». Истец поступил с наложенным аппаратом Илизарова, и со срастающимися переломами, корректировать костные отломки в аппарате Илизарова в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не представлялось возможным, так как с момента получения травмы прошло два месяца и начала образовываться костная мозоль, переломы начали срастаться.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ З УР» от ..., проведенной в рамках рассмотрения Лениногорским городским судом РТ гражданского дела по иску Н.И. ФИО4 к ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, оставленного судом без рассмотрения, при оказании медицинской помощи Н.И. ФИО4 на этапе ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» были допущены следующие дефекты: - не проводилась оценка интенсивности болевого синдрома; - не проведено бактериологическое исследование отделяемого из участка некроза тыла правой стопы, из участков периспицевого воспаления мягких тканей, в целях определения чувствительности бактериальной флоры к антибиотикам; - не назначен должный объем антибактериальной терапии; - был затянут восстановительный период.Однако, допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Н.И. ФИО4 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не привели к ухудшению состояния здоровья пациента и не состоят в причинно-следственной связи с возникновением хронического посттравматического остеомиелита правой большеберцовой кости нижней конечности. В данном случае возникновение хронического посттравматического остеомиелита правой большеберцовой кости вызвано характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией и в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), не рассматривается как причинение вреда здоровью. Также экспертами отмечено, что травма правой нижней конечности, полученная истцом на производстве ... изначально являлась тяжелой, прогностически неблагоприятной с точки зрения полного восстановления функции конечности. Послеоперационный период протекал с осложнениями (некроз кожи тыльной поверхности правой стопы, множественными эпизодами возникновения переспицевого воспаления мягких тканей голени и стопы), замедленным срастанием отломков поврежденных костей.

В ходе рассмотрения дела, с целью оценки качества оказания медицинской помощи лечебным учреждением Н.И. ФИО4, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения на каких этапах лечения Н.И. ФИО4 должна была производиться коррекция смещения костных отломков костей голени в аппарате Илизарова. Возможно ли было проведение коррекции смещения костных отломков костей голени в аппарате Илизарова, а также плюсневых костей Н.И. ФИО4, на этапе лечения в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» без проведения оперативного вмешательства, учитывая, что Н.И. ФИО4 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» через 56 дней с момента получения производственной травмы со страстающимся переломом, определения могла ли послужить причиной развития посттравматического остеомиелита большеберцовой кости правой голени у Н.И. ФИО4 медицинская помощь, оказанная ему в лечебных учреждениях: медицинском пункте ОАО «Магама»; городской больнице № 1 Нижневартовска; ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ; ФГБУ РНЦ «ВТО» им.академика Г.А. Илизарова Минздрава России; клинике пропедевтической хирургии Клиник СамГМУ, учитывая, что впервые диагноз «Постравматический остеомиелит правой большеберцовой кости» был поставлен Н.И. ФИО4 в январе 2015 года, то есть через 4 года после получения производственной травмы и определения могло ли послужить причиной развития посттравматического остеомиелита у Н.И. ФИО4 полученная им тяжелая производственная травма – поздняя первичная хирургическая обработка обширных рваных ран (через 5 часов); длительное наложение жгута на травмированную конечность, приведшие к ишемии стопы с нарушением температуры и тактильной чувствительности, которые в последствие привели к нарушению венозно-лимфатического оттока из правой нижней конечности, варикозной болезни нижних конечностей, ХВН 1ст., а также наличие заболеваний других органов и систем (сахарный диабет 2 типа, морбидное ожирение, гипертоническая болезнь).

Из результатов экспертизы ... от ..., произведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, следует, что согласно представленным медицинским документам, Н.И. ФИО4 ... получил телесные повреждения на производстве, в виде оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков на ширину костей кнутри и кпереди; закрытых переломов I,II,III,IV плюсневых костей со смещением отломков на 1/3-1/2 ширины поперечника костей кпереди, осложнившиеся ишемией стопы с развитием некроза кожи правой стопы. На этапе лечения гражданина Н.И. ФИО4 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» (к моменту первичного обращения прошло около двух месяцев с момента травмы) без повторного оперативного вмешательства, учитывая усредненные сроки образования костной мозоли, произвести коррекцию костных отломков не представляюсь возможным. В данном случае, коррекцию стояния костных отломков необходимо было выполнить в период его стационарного лечения в МУ «Городская больница № 1» г. Нижневартовска. 2, 3 Первичная медицинская помощь Н.И. ФИО4 была оказана в медпункте ОАО НК «Магма», согласно направлению на госпитализациюН.И. ФИО4 было выполнено следующее – кровоостанавливающий жгут наложен в 09.00, 10.00, 11.00…; внутримышечно введены обезболивающие препараты, наложена стерильная повязка на рану, выполнена иммобилизация конечности шиной. Таким образом, первая медицинская помощь Н.И. ФИО4 была оказана правильно и своевременно. Учитывая, что была предоставлена копия направления на госпитализацию, а также в материалах дела отсутствует информация как проходила транспортировка Н.И. ФИО4 в лечебное учреждение г. Нижневартовска, высказаться о правильности наложения жгута в период времени с 11.00 до 13.00, не представляется возможным. Н.И. ФИО4 доставлен в МУ «Городская больница №1» г. Нижневартовска ... в 13.00. Выбор методики оперативного лечения сделан верно. Произведена первичнаяхирургическая обработка раны, ЧОС костей нижней трети правой голени и стопы с целью фиксации отломков костей для лучшей консолидации. Данный вид оперативного лечения был направлен на сохранение конечности.Несмотря на это, при оказании медицинской помощи Н.И. ФИО4 в МУ «Городская больница №1» г. Нижневартовска был допущен дефект тактики лечения: - при сохраняющемся смещении костных отломков плюсневых костей необходимо было поставить вопрос о возможности проведения коррекции стояния костных отломков. Указанный дефект оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с развитием «Посттравматического остеомиелита» у Н.И. ФИО4 не состоит.При оказании медицинской помощи Н.И. ФИО4 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» были допущены следующие дефекты диагностики и лечения: - не проводилась оценка интенсивности болевого синдрома и его лечение; - не проведено бактериологическое исследование отделяемого из участка некроза тыла правой стопы, мягких тканей периспицевого воспаления для определения микробной флоры и их чувствительности к антибиотикам; - не назначена антибактериальная терапия.С ... по ... Н.И. ФИО4 находился на лечении в «РКБ МЗ РТ». ... была выполнена операция: некрэктомия, аутодермопластика ран правой голени, стопы. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Н.И. ФИО4 на этом этапе выявлено не было. С ... по ... Н.И. ФИО4 находился на лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова» с диагнозом: «Ложный сустав III плюсневой кости правой стопы, деформирующий артроз правого подтаран-ного сустава». ... выполнена операция: открытый остеосинтез III плюсневой кости правой стопы, артродез подтаранного сустава.Остеосинтез аппаратомИлизарова правой стопы. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Н.И. ФИО4 на этом этапе выявлено не было. С ... по ... Н.И. ФИО4 находился в клинике «Сам ГМУ», где был впервые поставлен диагноз: хронический посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма, обострение. Сама медицинская карта в материалах дела не предоставлена, есть только выписка из истории болезни .... ... была произведена некрсеквестрэктомия. При анализе можно прийти к выводу, что до лечения в«СамГМУ» воспалительный процесс у Н.И. ФИО4 затрагивал только мягкие ткани, процесс не распространялся на костную ткань (некрсеквестрэктомия). Каких-либо дефектовоказания медицинской помощи Н.И. ФИО4 на этом этапе выявлено не было. В данном случае развитие «Посттравматического остеомиелита» у Н.И. ФИО4, было обусловлено совокупностью факторов: - полученными телесными повреждениями правой голени на производстве (...) - оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков на ширину костей кнутри и кпереди; закрытых переломов I, II, III, IV плюсневых костей со смещением отломков на 1/3-1/2 ширины поперечника костей кпереди, осложнившиеся ишемией стопы с развитием некроза кожи правой стопы. Это тяжелая травма, которая приводит к кровопотере, повреждению костной и мягких тканей голени, их размозжению, что в конечном итоге приводит к бактериальному обсеменению раны. Наличие ишемии правой нижней конечности усугубило процесс заживления. В последующем это привело к возникновению посттравматического нарушения венозного оттока в правой нижней конечности (посттромбофлебитической болезни с развитием хронической венозной недостаточности II-III степени), застою лимфы (лимфостаз) и нарушению трофики тканей правой голени и стопы; - наличием у Н.И. ФИО4 хронических заболеваний, таких как морбидное ожирение, сахарный диабет II типа. Данные заболевания сильно отягощают процесс восстановления конечности, так как они приводят к нарушению трофики (питания) мягких тканей, нарушению кровоснабжение; - проведенным оперативным лечением в МУ «Городская больница №1» г. Нижневартовска, в виде ЧКО правой голени и 1-4 плюсневых костей правой стопы. Развитие остеомиелита в раннем так в отдаленном послеоперационном периоде является одним из программируемых (прогнозируемых) осложнений данного вида оперативного лечения; - дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Н.И. ФИО4 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» - не проводилась оценка интенсивности болевого синдрома и его лечение; не проведено бактериологическое исследование отделяемого из участка некроза тыла правой стопы, мягких тканей периспицевого воспаления для определения микробной флоры и их чувствительности к антибиотикам; не назначена антибактериальная терапия.Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием «Посттравматического отстеомиелита» у Н.И. ФИО4.Учитывая отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием «Посттравматического отстеомиелита», тяжесть вреда, причиненного здоровью Н.И. ФИО4 дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ФИО3, Москва, 2015 г.) и пунктом 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области ... от ... в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходящих объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты до начала производства предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. Основания для сомнения в его правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд также принимает во внимание тот факт, что выводы заключенияГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской областиот ... согласуются с заключением БУЗ УР «БСМЭ З УР» от ..., из которого также следует, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Н.И. ФИО4 в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» не привели к ухудшению состояния здоровья пациента и не состоят в причинно-следственной связи с возникновением хронического посттравматического остеомиелита правой большеберцовой кости нижней конечности.

Исходя из вышеизложенного, считает установленным факт наличия дефектов при оказании медицинской помощиН.И. ФИО4, допущенных работниками ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ».

Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, ввиду причиненного вреда здоровью, в размере 9 000000 рублей, 6000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей ежемесячно пожизненно на услуги сиделки, лечение и лекарства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на экспертизу в размере 100000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования установлено наличие со стороны ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в не проведении оценки интенсивности болевого синдрома и его лечения, не проведении бактериологическое исследование отделяемого из участка некроза тыла правой стопы, мягких тканей периспицевого воспаления для определения микробной флоры и их чувствительности к антибиотикам, неназначении антибактериальной терапии, что является основанием возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, несмотря на то, что указанные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи между полученными ... Н.И. ФИО4 телесными повреждениями на производстве и развитием у него «Посттравматического отстеомиелита», и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, при этом не устанавливается.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровья истца, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качественно медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции РФ и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия дефектов при оказании Н.И. ФИО4 медицинской помощи работниками ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» подтвержден материалами дела, поэтому данный ответчик должен нести ответственность за причиненный моральный вред своими работниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом нарушения прав истца, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, затрагивающих неотъемлемое право гражданина на надлежащее оказание медицинских услуг, то, что сам по себе факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи истцу является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу оказанием медицинской помощи с дефектами, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере приняв во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред Н.И. ФИО4, а именно отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием «Посттравматического отстеомиелита», наступившие последствия, тот факт, что развитие «Посттравматического остеомиелита» у Н.И. ФИО4, было обусловлено совокупностью факторов, в том числе полученными телесными повреждениями правой голени на производстве, наличием хронических заболеваний, проведенным оперативным лечением в МУ «Городская больница №1» г. Нижневартовска,степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300000 рублей.

Оснований для возложения деликтной ответственности на Министерство здравоохранения РТ не имеется, иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица, а также наличие прямой причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями, применительно к настоящему делу, получением истцом лечения в различных медицинских учреждениях и у специалистов.

При этом в контексте действующего права следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда, а в рассматриваемом деле прямой причинной связи с установленным у истца заболеванием «Посттравматический отстеомиелит», а также последующей невозможностью осуществлять трудовую деятельность, именно в результате действий ответчиков, не добыто.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков был причинен вред здоровью в виде последовавшего заболевания «Посттравматический отстеомиелит», которое, в свою очередь, ограничивает возможность продолжать трудовую деятельность, являющийся следствием дефектов оказания медицинской помощи, что предоставляло бы истцу право на возмещение вреда здоровью в виде компенсации утраченного заработка.

В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, ввиду причиненного вреда здоровью в размере 9 000000 рублей, заявленного в качестве утраченного заработка, начиная с момента получения истцом осложнений и до 75-летнего возраста, отказать.

Суд также отвергает расходы на услуги сиделки и будущее лечение Н.И. ФИО4 в размере 30000 рублей ежемесячно пожизненно, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, так как в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства необходимости несения заявленных расходов. Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истца отказать, также ввиду того, что данные расходы на сегодняшний день фактически не понесены, а планируются в будущем, в связи с чем, данные требования являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При уточнении исковых требований истец указал, что оплатил ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области 111 886 рублей 38 копеек за проведение судебной экспертизы, и просит взыскать с ответчиков сумму в размере 100000 рублей, в связи с тем, что факт причинения ему вреда в результате действий ответчиков подтвержден. Факт оплаты истцом расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается чеком от 26.04.2023 (т.1 л.д.228).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, доказательства оплаты за ее проведение истцом представлены, иск удовлетворен частично путем взыскания суммы морального вреда с ответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что судебные расходы за проведение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области по данному гражданскому делу судебной экспертизы в требуемом истцом размере 100 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчикаГАУЗ «Лениногорская ЦРБ».

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина