<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, его личным имуществом, исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов, признать право собственности на квартиру за ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, согласно которому она просит признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., произвести раздел указанного имущества следующим образом: признать за ответчиком ФИО4 по встречному иску право собственности на спорную квартиру, определить истцу ФИО2 по встречному иску сумму компенсации за переданное ответчику имущество с учетом рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Бест плюс», квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2508000 руб. В последствие в ходе строительства площадь квартиры была увеличена до 76,9 кв.м. и изменился номер квартиры с 35 на 99. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО2 При этом оплата за спорную квартиру осуществлялась личными денежными средствами ФИО4, от проданной им приобретенной до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому спорная недвижимость не может являться совместной собственностью супругов. Ремонт квартиры, встроенная мебель были сделаны сразу после подписания ФИО4 акта приема-передачи квартиры, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3 требования уточнили, просят признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., произвести раздел имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, определить ФИО4 сумму компенсации за переданное ответчику имущество с учетом рыночной стоимости. Суду пояснили, что во время брака сторонами на совместные денежные средства истца и ответчика была приобретена спорная квартира. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Квартира была приобретена сторонами без чистовой отделки и установки инженерного оборудования, которые впоследствии были произведены за счет общего имущества супругов, что в значительной степени увеличивает стоимость квартиры. По сведениям ФИО2 на проведение ремонта и покупку мебели ушло около 2 000 000 руб., при этом для оплаты труда работников был взят кредит в размере 544181,03 руб., погашение которого осуществлялось за счет общих доходов супругов. Она трудоустроена, получает стабильный ежемесячный заработок, все кредиты оформлялись от ее имени. В то время как ФИО4 официально нигде не работал, вырученные от продажи денежные средства вложил в приобретение квартиры своей матери, а также в не официальный бизнес по приобретению автомобилей, их ремонту с последующей продажей по более высокой цене. Считают, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу. Она совместно с ребенком нуждается в данной квартире, поскольку в шаговой доступности ее работа, детский сад, ее родители проживают поблизости, в связи с чем просит определить ей в собственность квартиру с выплатой денежной компенсации ответчику. В удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ФИО2 был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, блок Д, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства части этого дома в объеме одной трехкомнатной <адрес> на 7-м этаже, ориентировочной проектной площадью 76 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость определена сторонами в 2508000 руб.

Согласно представленным квитанциям, в целях исполнения договора, ФИО2 внесла в кассу ООО «Бест Плюс» ДД.ММ.ГГГГ – 1708000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ФИО2, в лице представителя ФИО4, заключен акт приема-передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ФИО8 произвел в спорной квартире ремонтные работы на общую сумму 227700 руб.

Также между ФИО4 и ООО «Веста» был заключен договор изготовления мебели, стоимость работ Общества оценена сторонами в 105000 руб., которые ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО9 за 3150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 544181,03 руб., сроком на 60 мес., под 14,99% годовых.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м.

В ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Денежные средства в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья внесены непосредственно ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, при этом последняя отрицает факт получения ею личных денежных средств истца в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили факт выполнения работ в спорной квартире и их оплату. Однако из каких источников производилась такая оплата, пояснить не смогли, равно как и представленные истцом договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ и изготовление мебели подтверждают лишь факт выполненных в данной квартире работ, но не более.

При таких обстоятельствах данные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что оплата по указанным договорам производилась за счет личных средств истца.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ее сын ФИО4 продал свой жилой дом, приобретенный до брака, за 3150000 рублей. Она попросила у него деньги взаймы, на которые купила себе квартиру. В октябре-ноябре 2016 года продала ее и вернула сыну долг с процентами. Сын оплатил квартиру по договору долевого участия на <адрес> в-99.

С учетом заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, в силу близких родственных отношений, без подтверждения иными объективными доказательствами, суд критически расценивает ее показания на предмет достоверности.

Поскольку истец ФИО7 претендует на признание приобретенную в период брака квартиру его личным имуществом, именно на нем лежит обязанность доказать использования денежных средств, полученных им от реализации личного имущества, на приобретение спорной квартиры.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств тому не представлено, и доводы ответчика ФИО2 о том, что вырученные от продажи жилого дома денежные средства были истрачены на иные цели, нежели приобретение спорной квартиры и ее ремонта, не опровергнуты истцом, его исковые требования о признании квартиры личным имуществом супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество, оно признается совместной собственностью. В этой связи исковые требования ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом подлежат удовлетворению.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В этой связи суд признает доли супругов равными и полагает необходимым определить право собственности сторон на указанную квартиру по одной второй доли каждому.

Соответственно требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, равно как и требования ФИО4 о признании права собственности частично (в силу ст.39 СК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертъ-Оценка» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 9170556 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для выплаты ответчику ФИО4 денежной компенсации ? доли в праве собственности, поскольку доводы истца о материальной возможности такой выплаты суд находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. При этом довод ФИО2 об учете интересов ребенка и их нуждаемости в спорном жилом помещении также не может быть принят во внимание судом, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что госпошлина в связи с разрешением встречного иска, с учетом заключения судебной экспертизы и определенной в пользу ФИО2 ? доли права собственности на квартиру, составляет 31426,39 руб., а последней оплачено госпошлина в размере 300 рублей, соответственно подлежит взысканию с ФИО2 в доход МО «<адрес>» оставшаяся часть госпошлины в размере 31126,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании квартиры личным имуществом супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: определить в собственность ФИО4, ФИО2 по ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31126,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.