Производство № 2-4186/2022

УИД 28RS0004-01-2021-007367-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя Банк ВТБ (ПАО) ГП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0056-0250064, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 873 000 рублей на срок по 27 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0250064 составляет 545 291 рубль 10 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 485 778 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 56 304 рубля 99 копеек, задолженность по пени – 3 207 рублей 45 копеек. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0056-0250064 от 27 июля 2017 года в сумме 545 291 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 653 рубля.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2021 года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.

Определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года отменено, производство по данному делу возобновлено; рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на 06 июня 2022 года на 09 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются безосновательными. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 27 октября 2020 года, после указанной даты платежи не поступали, в связи с чем с даты следующего платежа, который должник должен был произвести начинает исчисляться срок исковой давности.

АС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его регистрации; тот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и АС (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0056-0250064 путем подписания ответчиком согласия на кредит.

По условиям кредитного договора №625/0056-0250064 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 873 000 рублей на срок до 27 июля 2022 года с уплатой 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Из материалов дела видно, ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику АС истцом были выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 27 июля 2017 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 21 229 рублей 66 копеек (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0250064, АС исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0250064 составляет 574 157 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 485 778 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 56 304 рубля 99 копеек, задолженность по пени – 32 074 рубля 30 копеек.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27 июля 2017 года <***>, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день.

Поскольку АС допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование им на суммы просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от 27 июля 2017 года <***>, заключенному с ответчиком, следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 32 074 рубля 30 копейки.

Истец на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 3 207 рублей 45 копеек.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с АС, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, погашения задолженности по нему, ответчиком АС не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен сторонами 27 июля 2017 года сроком его исполнения до 27 июля 2022 года (пункт 2 индивидуальных условий).

Из представленных банком сведений о датах и суммах фактически внесенных ответчиком платежей следует, что просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла у заемщика с октября 2018 года, когда заемщиком не была внесена необходимая для погашения долга сумма очередного платежа. В последующем платежи заемщиком осуществлялись, но не в полном объеме; последний платеж произведен в октябре 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25 июня 2021 года (штамп входящей корреспонденции).

Условиями кредитования определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 653 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 338272 от 22 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АС в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0250064 от 27 июля 2017 года в сумме 545 291 (пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто один) рубль 10 копеек, из них: 485 778 рублей 66 копеек – основной долг, 56 304 рубля 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 207 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, а всего: 553 944 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.