УИД 26RS0009-01-2023-000602-91

Дело № 2-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Ломоносовой Ж.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользованием кредитом в размере № годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Тарифами Банка определена неустойка в размере № годовых.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банку стало известно, что Заемщик умер. По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 ФИО12.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства и пребывания ответчика ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом для представления ее интересов в судебном разбирательстве назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Сидорова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что его доверитель не является наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, у которого не установлено наследственного имущества.

Суд, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Со смертью заемщика обязательства по договору займа не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, наличие наследственного имущества, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. При этом тарифом кредитной карты был предусмотрен льготный беспроцентный период длительностью <данные изъяты> дней, возможность погашения кредита путем уплаты денежных средств в сумме не менее минимального платежа в размере 5% от задолженности не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета (л.д. 27). Лимит по договору кредитной карты со временем изменялся: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> (л.д.33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Из ответов на запросы суда нотариусов Благодарненского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8, следует, что по данным архива <адрес> нотариального округа <адрес>, наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 не имеется, с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусам никто не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы истца о том, что наследником умершего ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоятельны.

Судом по ходатайству истца сделаны запросы с целью установления имущества умершего заемщика.

Как следует из сообщений федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № КУВИ -001/2023-123549640 от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного Бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» межрайонный отдел № Благодарненская группа, принадлежащего ФИО2 имущества не установлено.

Согласно ответам на запросы направленные судом в АО КБ «Пойдем!», АО «Почта Банк», ПАО Банк Синара, ПАО Банк «ФК Открытие», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ) счета, вклады в выше указанных банках отсутствуют, их клиентом он не являлся. ФНС России информацией о счетах ФИО2 также не располагает.

Как следует из ответа на запрос Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по <адрес>) за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортных средств не значились.

Согласно ответу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес>, по имеющимся в Отделении данным на индивидуальном лицевом счете ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют средства пенсионных накоплений.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был женат на ФИО2 ФИО16. В собственности последней значатся жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> городского округа <адрес>. Между тем данные объекты недвижимости были получены супругой ФИО3 в собственность в порядке наследования по закону на основании решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в связи с чем к совместной собственности супругов не относятся.

Таким образом никто из наследников заемщика, в том числе его дочь - ответчик ФИО1 после смерти ФИО2 в наследство не вступали, наследственного имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного искового требования истцу должно быть отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2023.

Судья: А.М. Алиева