Решение по делу № 2-1792/2023 от 19.06.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, исковому заявлению <ФИО> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

...

Дело № 2-1792/2023

УИД 54RS0001-01-2023-000455-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого на основании обращения ФИО1, которым ее требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 294 576 рублей.

ФИО1 также обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 338 763,16 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный ..., под управлением истца и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в столкновении был признан водитель автомобиля ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого истцу отказано.

Претензия, направленная в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 294 576 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования ООО «Броско», на основании которого принято решение о взыскании страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и представило рецензию на заключение эксперта. Заявитель полагает, что выводы эксперта ООО «...» являются недостоверными, поскольку из рецензии следует, что повреждения автомобиля потерпевшего были образованы при иных обстоятельствах, чем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказать.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО в судебном заседании уточнил требования, с учетом судебной экспертизы просил изменить решение финансового уполномоченного. Полагал, что заявленная истцом к взысканию неустойка носит чрезмерный характер, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно предъявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства «...», государственный ..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло столкновение автомобиля «...», под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 35).

Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства «Газель», который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 33).

Из извещения о ДТП также следует, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ... ..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку согласно выводам проведенного трасологического исследования, заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 294 576 р. Данный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании проведенного экспертного исследования ООО «...», согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 74-84).

В решение также отмечено, что неустойка подлежит взысканию лишь при неисполнении настоящего решения в установленный срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «...» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем ...», государственный ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний; фонарь задний правый; дверь задка; стекло двери задка; обивка двери задка нижняя; уплотнитель проема двери задка; опорная панель заднего правого фонаря; усилитель внутренний задний правой боковины; желоб водосточный задней правой боковины; габаритная лампа заднего правого фонаря.

Эксперт также указывает, что повреждения заднего бампера (следы нанесения ремонтного слоя эмали (подкрашивания) в правой угловой части на высоте от 59 см до 61 см; след крепления задней правой боковой части нештатным способом (саморезом), разрыв правого бокового крепления), задней правой боковины (деформация в задней части, деформация в средней части), правого бокового кронштейна заднего бампера (разлом в задней части, в области деформации задней части задней правой боковины), задней правой двери (сколы лакокрасочного в задней торцевой части), панель задка (деформация в правой нижней части), корпуса дополнительного отопителя (разлом в задней части), правой нижней облицовки багажника (отлом фрагмента в задней части), облицовки панели задка (разрыв в задней части) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 384 400 (без учета износа), с учетом износа – 207 100 р.

При этом экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 296 900 р., стоимость годных остатков – 35 073 р., рассчитаная стоимость негабаритного стального лома – 6 195 р. (том 3 л.д. 171).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены фотографии с места происшествия. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также учитывает, что содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы в целом согласуются с экспертным исследованием, проведенным ООО «...», проведенным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что часть заявленных повреждений автомобиля истца могли образоваться в результате указанного ею ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер причиненного ущерба, учитывая вывод судебного эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 255 632 р.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, поскольку невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 086,88 р.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 р.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку к судебному заседанию от истца не поступило уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 338 763,16 р. по изначально заявленным требованиям.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 888 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 255 632 р.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 338 763,16 р., компенсацию морального вреда 5 000 р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 888 р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич