УИН 74RS0032-01-2023-002220-93

Дело № 2а – 2282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных названными выше положениями закона, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу истца. По состоянию на ДАТА задолженность должника не погашена, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в реализации своих полномочий, поскольку не обращено взыскание на пенсию должника, копия соответствующего постановления в адрес истца не направлена, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 13).

В судебное заседание административные ответчики (их представители) и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору (л.д. 4 – 6).

Из справки истца следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ФИО2 перед истцом составляет 717, 48 рубля (л.д. 7).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были осуществлены многочисленные запросы в различные органы и учреждения, включая ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, в банки и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и его имущества.

Из ответов Росреестра следует, что недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Транспортные средства за ФИО2 так же не зарегистрированы, что следует из ответа ОГИБДД.

Поскольку в отношении должника имелось несколько исполнительных производств, все исполнительные производства были объединены в одно производство. Денежные средства, удержанные с пенсии должника, распределяются по сводному исполнительному производству. При выходе по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено, о чём составлен соответствующий акт.

ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, копия которого своевременно направлена истцу, о чем свидетельствует Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, и направлена в Пенсионный фонд и истцу.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда.

В настоящее время, на момент вынесения судом решения, права административного истца фактически ответчиками не нарушены (обращено взыскание на пенсию должника в ходе рассмотрения дела), тем самым предмет спора отсутствует.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ООО «АФК», суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, не установлено.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление поручений, направление запросов, исполнительный розыск должника.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных названными выше положениями закона, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 11.08.2023 года