Дело № 2а-3487/2022
УИД61RS0002-01-2022-006478-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий незаконными, распоряжения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав на то, что ей принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.
Ее соседке ФИО2 принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.
Земельный участок ФИО2 имеет площадь 624 кв.м., кадастровый №, земли поселений, статус ранее учтенный.
ФИО2 является собственником указанного имущества в порядке правопреемства после перехода права собственности на домовладение от ФИО3.
О том, что ФИО2 стала собственником указанного земельного участка по <адрес> она узнала в процессе рассмотрения ее заявления в Железнодорожный районный суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело 2-1519/2022.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 в результате незаконных действий администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону незаконно «прихватила» и приватизировала часть земельного участка из муниципальной территории общего пользования. Это подтверждается тем, что ранее согласно решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, был установлен факт того, что правопредшественник ФИО2 - ФИО3, самовольно прихватил себе часть земельного участка, являющегося землями общего пользования и предназначенного для организации входа в ее домовладение по <адрес>.
ФИО3 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, обязан был снести незаконно установленные ворота по <адрес> в <адрес> между домовладениями № и № на муниципальной территории, являющейся местом общего пользования.
РОСП УФССП по РО в Железнодорожном районе было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника по указанному обязательству, однако, судебными приставами-исполнителями документы исполнительного производства, а также исполнительный лист был утрачен.
Решение суда исполнено не было. Исполнительный лист по халатности службы судебных приставов был утерян.
В связи с продолжающимся нарушением ее права она обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО3 по делу №, в рамках которого она узнала, что осуществлен переход права собственности на домовладение № по <адрес> к ФИО2 и то обстоятельство, что земельный участок, ранее самовольно захваченный ФИО3 и бывший предметом спора, незаконно включен в состав земельного участка № по <адрес> и приватизирован ФИО4
Считает, что законных оснований для приобретения участка, являющегося муниципальной собственностью, предназначенного для организации прохода в ее домовладение и подлежащего освобождению согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, у М-вых не имелось.
Согласно землеотводных документов ФИО3 не имел права на часть земельного участка, принадлежащего муниципалитету и являющегося участком общего пользования. Следовательно, ФИО2 как его правопреемник не приобрела право пользования, владения и собственности на указанную часть земельного участка, правовых оснований для регистрации права собственности у нее не имелось.
Однако, как выяснилось в судебном заседании по указанному делу, границы земельного участка с включением самовольно захваченной части муниципальной собственности (земельного участка общего пользования) были согласованы Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от 14.12.2021г.
Полагает, что указанные действия органа власти и распоряжение администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от 14.12.2021г. являются незаконным и нарушают нормы действующего земельного законодательства.
Земельный участок ФИО2 по адресу <адрес> незаконно был увеличен без подтверждения права пользования указанным участком у собственника жилого дома. Оснований для передачи муниципального земельного участка общего пользования и включение его в состав домовладения ФИО2 не имеется.
Земельный участок по <адрес> имеет самостоятельный выход на <адрес>, проход/проезд к ее участку являлся всегда муниципальной землей, муниципальным имуществом и присвоен М-выми незаконно, тем более индивидуальный выход на <адрес> из домовладения по <адрес> не предусмотрен, в документах об отводе земельного участка и технической инвентаризационной документации этот земельный участок имеет иную конфигурацию, без прихвата спорной части земли.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № установлено, что спорный проход/проезд является территорией общего пользования. Суд установил, что ФИО3 был оштрафован за самоуправные действия за захват муниципальной территории, а сама ФИО2 так же была признана виновной в незаконном установлении ограждения за пределами своего домовладения на муниципальной территории, о чем заведомо знала. Указанные в решении суда выводы имеют преюдициальное значение и подтверждают незаконность действий М-вых по присвоению себе муниципального имущества - части земельного участка общего прохода/проезда.
О межевании указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060703:7 ей ничего не было известно, границы участка не согласовывались. Все межевые работы были сделаны скрытно, что подтверждает незаконность проводимых действий по присвоению части муниципальной земли общего назначения.
Предоставление земли общего пользования ФИО2 путем согласования незаконных границ участка является нарушением норм действующего законодательства, нарушает не только ее права как собственника смежного земельного участка, но и права и интересы муниципального образования г. Ростова-на-Дону.
Действия администрации Железнодорожного района являются незаконными, влекут неправомерное изъятие из муниципальной собственности города земельного участка. При этом Администрацией Железнодорожного района нарушен принцип платности земли, установленный действующим Земельным Кодексом РФ. Передача земельного участка общего пользования в собственность ФИО2 безвозмездно причинило имущественный ущерб Муниципальному образованию - городу Ростову-на-Дону, что является явно противоправными действиями.
Запись в ЕГРН о том, что участок ФИО2 площадью 624 кв.м., является «ранее учтенным» не соответствует действительности и противоречит выводам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда 2014 г. Администрация нарушила порядок предоставления муниципальных земельных участков в собственность граждан, нарушила требования о предельных нормативах увеличения земельных участков граждан без проведения торгов.
Действиями ответчика нарушено ее право на использование земельного участка общего пользования для организации входа в ее домовладение.
Администрация Железнодорожного района согласно ст. 51 Устава города ростов-на-Дону является территориальным органом единого городского муниципального образования. В связи с этим она обращалась с заявлением о незаконности действий администрацией Железнодорожного района в Администрацию г.Ростова-на-Дону, однако письмом администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-2/469 ей было сообщено, что правовых оснований для отмены обжалуемого распоряжения районной администрации не имеется.
В указанном письме имеются ссылки на явно не соответствующие сведения и факты, противоречащие реальным обстоятельствам дела.
Например, ложными и не соответствующими действительности являются сведения о существующих 15 и более лет местоположении и границах земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>.
Эта ссылка в письме администрации города противоречит выводам Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым установлен факт незаконного захвата муниципальной земли собственником указанного домовладения. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
Администрация города халатно и субъективно отнеслась к рассмотрению вопроса о незаконной передачи муниципального имущества в собственность гражданина бесплатно, не провела проверку обоснованности владения земельным участком ФИО2, правильности указания правовой и фактической площади земельного участка, не исследовала землеотводные документы, дающие ей право владения землей.
Ссылка администрации города на положения Земельного Кодекса РФ и возникновение отношений землепользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являются некорректынми и незаконными, так как указанная дата не может быть использована для подтверждения права ФИО2 на незаконно захваченный земельный участок, так как в 2014 г. был установлен решением суда, вступившим в законную силу факт неправомерного использования правопредшественником ФИО2 - ФИО3 муниципального имущества - части земельного участка, являющегося местом общего пользования и проходом к другому домовладению.
Следовательно, в данном случае отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком у собственника домовладения № по <адрес>, а у ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону правовые основания согласовывать незаконно возникшие границы земельного участка и давать возможность бесплатного присвоения муниципального имущества лицом, явно злоупотребившим правом.
На основании изложенного административный истец просит суд признать действия Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по факту незаконного согласования границ и бесплатной передачи ФИО2 в собственность муниципального имущества - части земельного участка общего пользования из городских земель в состав домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, незаконными.
Признать недействительным распоряжение Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать действия Администрации г. Ростова-на-Дону по отказу в отмене распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Административный истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по ее устному ходатайству, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали требования административного иска, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, указав на то, что согласно представленного ФИО2 вместе с заявлением плана, подготовленного по состоянию на 1999 год, площадь земельного участка составляла 666 кв.м., в связи с чем никаких сомнений в установленной площади приобретаемого ею земельного участка не возникло. Нарушений прав административного истца не имеется.
Представитель административного ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону – ФИО7, действующий на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласился, указав на то, что Администрации города не наделена полномочиями по отмене распоряжений, выданных администрациями районов, просил в удовлетворении требований административного иска отказать.
Заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие |оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
Согласно пункту 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются в частности, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, (пп. 1); платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7); органы местного самоуправления при распоряжении земельными участками обязаны стремиться к максимально рациональному использованию земли, руководствоваться интересами всех жителей территории и землепользователей.
В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными Заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). В соответствии с п.п. 6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ № ЖР-3977 о приобретении в собственность земельного участка собственником объекта недвижимости, о чем Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данное Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО3 снести незаконно установленные им ворота на ул. Амбулаторной в г. Ростове-на-дону между домовладениями № и №, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему иску.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Между тем, суд не находит данный довод административного истца заслуживающим внимания, поскольку, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении ФИО3, тогда как собственником земельного участка и заинтересованным лицом в настоящем деле является ФИО2
Кроме того, как следует из пояснений административного истца, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было.
На обращение ФИО1 в Администрацию города Ростова-на-Дону по вопросу законности согласования границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060703:7, расположенного по адресу: <адрес> был выдан ответ №-ОГ-2/469 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для отмены распоряжения главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, по тем основаниям, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после проведения работ по уточнению местоположения границ не увеличилась, а уменьшилась на 42 кв.м. по сведениям, которые содержались в ЕГРН, в связи с чем, правовые основания для отказа в согласовании границ у администрации Железнодорожного района отсутствовали.
Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2 был представлен план домовладения по <адрес>, подготовленный по состоянию на 1999 год, в соответствии с которым в пользовании ФИО2 находился земельный участок площадью 666 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, подготовленного в рамках межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060703:7, расположенного по адресу: <адрес>, при подготовке межевого плана были использованы документы, подтверждающие существование границ 15 и более лет, копия плана домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону от 27.05.1999г. Местоположение границы земельного участка определено согласно границе существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной соответствующими межевыми знаками.
Более того, из анализа представленных по запросу суда администрацией АО «Ростовское БТИ» копий всех имеющихся планов домовладения по адресу: <адрес> следует, что земельный участок в границах, подтвержденных копией плана, подготовленного по состоянию на 1999 года, который был представлен ФИО2 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в администрацию района, находился в ее пользовании с 1988 года.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений административным ответчиком – Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при разрешении вопроса о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно без проведения торгов спорного земельного участка по <адрес>, площадью 624 кв.м., не допущено, оснований для признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Суд отказывает в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в указанной части.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований административного иска о признании действий администрации г. Ростова-на-Дону по отказу в отмене распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из положений, закрепленных п.51 и п.53 Устава Администрации города Ростова-на-Дону, Администрация района, являясь территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, обладает собственной компетенцией, в связи с чем, у Администрации города отсутствуют полномочия по отмене распоряжений, выданных главой администрации района.
При указанных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий незаконными, распоряжения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.