Дело № 2-468/2023
УИД 86RS0007-01-2022-005779-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые судебные издержки в сумме 144 396 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 07:35 на 743 км автодороги (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, вследствие чего причинил истцу материальный ущерб. С целью установления размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец организовала проведение независимой оценки. Согласно отчёту от (дата), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 984 900 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 118 000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 подтверждается административным материалом. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с вопросом страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, а также переживаниями о повреждении транспортного средства, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
Ответчики также просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. В свою очередь, ФИО4 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
(дата) в 07:35 на 743 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Н. и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений водителя Д.А.Н. от (дата) следует, что управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № двигался по автодороге (адрес). На 743 км автодороги в 07:35 со встречной полосы движения с пересечением дорожной разметки выехало транспортное средство , государственный регистрационный знак № и произошло лобовое столкновение на его полосе движения.
Определением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в акционерном обществе на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
При этом как следует из полиса ОСАГО ТТТ №, кроме ФИО4, лицом, допущенным к управлению автомобилем , государственный регистрационный знак № также является ФИО5
ФИО5 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования гражданской ответственности не включён.
ФИО3 обратилась в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от (дата) ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 277 300 рублей.
Для определения размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью .
Согласно выводам отчёта № от (дата) общества с ограниченной ответственностью , рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 984 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 118 000 рублей.
С целью установления механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н.
Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. по результатам исследования механизм происшествия можно представить следующим образом:
- на первой стадии происходит сближение транспортных средств. Автомобили двигались во встречных направлениях. При движении автомобиля , государственный регистрационный знак № в момент сближения возник неуправляемый занос и транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, при этом автомобиль развернуло против часовой стрелки;
- на второй стадии происходит столкновение транспортных средств как указано на схеме;
- после столкновения автомобиль , государственный регистрационный знак № выбросило на правую обочину по ходу движения автомобиля , государственный регистрационный знак №, где он и остановился.
Автомобиль , государственный регистрационный знак № продолжил движение с выездом в кювет справа по ходу его движения, за пределы проезжей части.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что происшествие стало возможным вследствие выезда автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на полосу встречного движения.
Изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объективно установить причину выезда автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с технической точки зрения не представляется возможным. В административных материалах по факту происшествия отсутствует информация о дорожных условиях, режимах и скоростях движения транспортных средств.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что происшествие стало возможным вследствие выезда автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на полосу встречного движения.
Контроль за движением транспортного средства осуществляется водителем, соответственно, выезд на полосу встречного движения явился следствием нарушения водителем автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установить наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Д.А.Н. не представляется возможным.
В ответе на четвёртый вопрос эксперт перечислил повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что в ходе проведённого осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> установлено наличие следов предшествующих ремонтов:
- панель крыши, верхняя часть боковины левой, люк крыши – наличие шпаклёвочного слоя (как следы предшествующего ремонта);
- сквозная коррозия переднего левого лонжерона;
- дверь передняя левая – следы предшествующих ремонтов.
По информации, полученной на открытых сайтах ГИБДД, ранее (дата) автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия с повреждением правой задней части. Информация о дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных ранее 2015 года отсутствует.
В ответе на шестой вопрос, эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составит 2 175 500 рублей, с учётом износа составит 1 530 900 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) после округления, составляла 650 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 83 845 рублей (ответы на 7, 8 вопросы).
Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как указано в пунктах, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.Н. и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло по вине последнего, который не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, то есть действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств иного ответчиком ФИО5 не представлено.
Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён в результате действий водителя ФИО5
Вина Д.А.Н. - водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для гражданско-правовой ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Как указано в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
ФИО4, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО5, должна была позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр транспортного средства, указать его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку ФИО4 этого не сделала, она фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО5, в связи с чем, должна нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 155 рублей, из расчёта: 650 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 277 300 рублей (страховое возмещение) – 83 845 рублей (стоимость годных остатков) = 288 855 рублей; 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 277 300 рублей (страховое возмещение) = 122 700 рублей; 288 855 рублей – 122 700 рублей = 166 155 рублей.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку доказательств в обосновании данного требования, истцом суду не предоставлено.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.
Понесённые истцом судебные издержки по оплате оценки и уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, а потому также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере 166 155 рублей, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг оценщика в размере 4 224 рубля и уплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 28 копеек, всего 182 941 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись