дело № 2 – 1617/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-002005-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 декабря 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 28.12.2024 в г.Краснодаре между ним и ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора и сметой ремонтные работы производятся в ванной комнате и санузле и заключаются в демонтаже и облицовке стен и пола плиткой в ванной комнате и туалете, монтаже и установке душевого трапа, поддона, полотенцесушителя в ванной комнате, монтаже смотрового люка и полок в туалете. Общая стоимость работ по смете составляет 60000 рублей (п.п.4.1 договора). Он оплатил ФИО3 за произведенные работы 51000 руб., т.е. 85 % цены договора. Однако, работы не были произведены до конца: не установлены смотровой люк и полки в ванной комнате, не установлен полотенцесушитель в ванной комнате (не работает, имеется течь). Подрядчику ФИО3 переданы денежные средства в сумме 10470 руб. на приобретение люка ревизионного и полок в помещение туалета, которые не были приобретены и установлены. Данная сумма добавлена к сумме оплаты за работы в соответствии с договором от 28.12.2024, поэтому расчет за работу считает произведенным в полном объеме. Из-за нарушений, допущенных подрядчиком ФИО3 при производстве ремонтно-строительных работ в квартире №. произошел залив нижерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от 22.08.2025, составленным директором ООО «РЭП №10» ФИО4 Стоимость работ по устранению недостатков составила 87850 рублей, расходов на материалы - 44426 руб. 67 коп. Всего на устранение недостатков работ, произведенных ФИО3, истцом затрачено 132 276 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебном засевании уточнил исковые требования и с учетом проведенной экспертизы просил суд взыскать ответчика ФИО3 в его пользу сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что 28.12.2024 в г.Краснодаре между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

В соответствии с условиями договора и сметой ремонтные работы производятся в ванной комнате и санузле и заключаются в демонтаже и облицовке стен и пола плиткой в ванной комнате и туалете, монтаже и установке душевого трапа, поддона, полотенцесушителя в ванной комнате, монтаже смотрового люка и полок в туалете.

Общая стоимость работ по смете составляет 60000 рублей (п.п.4.1 договора). ФИО1 оплатил ФИО3 за произведенные работы 51000 руб., т.е. 85 % цены договора. Однако, работы не были произведены до конца: не установлены смотровой люк и полки в ванной комнате, не установлен полотенцесушитель в ванной комнате (не работает, имеется течь).

Подрядчику ФИО3 переданы денежные средства в сумме 10470 руб. на приобретение люка ревизионного и полок в помещение туалета, которые не были приобретены и установлены. Данная сумма добавлена к сумме оплаты за работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественно произведенными ремонтными работами (акты о недостатках от 01.02.2025, от 05.02.2025, от 11.02.2025) ФИО3 было предложено устранить за свой счет недостатки в период с 01.07.2025 по 25.07.2025. Однако, работы по устранению недостатков не были произведены, что подтверждается актами о выявлении недостатков и требованиями об их устранении.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой.

В силу пункта 5.1 договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4.1 договора подряда в случае, если работы выполнены некачественно, с недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из-за нарушений, допущенных подрядчиком ФИО3 при производстве ремонтно-строительных работ в квартире № произошел залив нижерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от 22.08.2025, составленным директором ООО «РЭП №10» ФИО4

В связи с невозможностью полноценно пользоваться ванной комнатой и туалетом из-за плохой гидроизоляции и затрудненного стока воды, и нежеланием ФИО3 устранять допущенные недостатки, ФИО1 был вынужден обратиться к другому специалисту.

В соответствии с договором подряда от 26.08.2025 и сметой, стоимость работ по устранению протечки, возникшей в связи с некачественным ремонтом, а также устранению других недостатков выполненной ФИО3 работы, составляет 87850 рублей. Изначально стоимость работ составляла 60000 руб., однако в процессе переделки работ в ванной комнате и туалете возникла необходимость в производстве сантехнических и иных работ, что повлекло дополнительные расходы.

31 августа 2025 г. истец ФИО1 направил ФИО3 претензию о возмещении стоимости устранения недостатков работ, а также затраченных материалов и приобретенного оборудования, в сумме 100 000 рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 87850 рублей, расходов на материалы - 44426 руб. 67 коп. Всего на устранение недостатков работ, произведенных ФИО3, истцом затрачено 132 276 руб. 67 коп.

По инициативе истца по делу №2-1617/2025 была проведена экспертиза стоимости работ и материалов для устранения недостатков ремонта, произведенного ФИО3.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 25.11.2025 (л.д.120-155), общая стоимость работ и материалов округленно составляет: 264 600,00 рублей, в том числе: работы: 161 999,30 рублей и материалы: 102 613,34 рублей. С учетом корректировки 10% на непредвиденные расходы на работы и материалы стоимость ремонтно-восстановительных работ округленно до сотых составила 291 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В связи, с чем требования о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору от 28.12.2024 года подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 291 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требования об устранении недостатков за счет подрядчика заказчик ФИО1 на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 60000 руб. и рассчитана следующим образом: 60000 (цена договора со ФИО3) х 36 дней (с 26.07.2025 (дата, следующая за днем по требованию об устранении недостатков от 16.02.25) по 30.08.2025 (дата, предшествующая дню направления претензии о возмещении убытков) = 64800 рублей. Размер неустойки не может превышать цены договора, т.е. уменьшен до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимых взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 356 000 рублей. Соответственно размер штрафа (50% от 356 000 рублей).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию со ФИО3 штраф в размере 178 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.117).

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 580 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору от 28.12.2024 года в размере 291 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 18 580 рублей.

Копию заочного решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин