ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-347/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000265-82
05 мая 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием процессуального истца - Боготольского межрайонного прокурора Шабанова А.М., действующего на основании доверенности Прокурора Комсомольского района г. Тольятти Полякова В.В.,
в отсутствие:
материального истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по факту мошенничества в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 по указанию незнакомых лиц внесла через банкомат <данные изъяты>» принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечислив двумя транзакциями в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. на банковский счет № №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.
Процессуальный истец Боготольский межрайонный прокурор Шабанов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, материальный истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № №, открытого в АО «Почта Банк», сняла наличные денежные средства в общей сумме 600000 руб.: в <данные изъяты>, которые через банкомат <данные изъяты>» двумя транзакциями (400 000 рублей + 200 000 руб.) на указанный неизвестным лицом расчетный счет № № для учета операций по дебетовой банковской карте № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 18) двумя платежами: 400000 рублей (платежный документ № №), 200000 рублей (платежный документ № №), что также подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16),
По факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 9), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11).
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 ответчику ФИО2 в размере 600000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 17000 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО8, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 05.05.2025.
Мотивированное заочное решение составлено: 05.05.2025.