Дело № 2а-4083/2023
УИД 78RS0022-01-2023-003156-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 06 декабря 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при помощнике судьи Конкиной Т.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца адвоката Стрепетова А.С., действующего на основании ордера,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.04.2023 при попытке встать на миграционный учет, ему было сообщено, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу было вынесено решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ от 15.03.2017 и об аннулировании вида на жительство №. Указанное решение ограничивает право истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. При принятии решения не были учтены обстоятельства о личности административного истца: длительное время проживания на территории РФ совместно с семьей – женой и сыном, а в настоящее время супруга находится в положении, отсутствие административных правонарушений, сведений о привлечении к уголовной ответственности. С учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 238-241) и отказа истца от иска в части признания незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, который принят судом и в этой части производство по делу прекращено (л.д.49 т.2), просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в апреле 2023г. узнал о запрещении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением не согласен, поскольку с 2016г. находится на территории РФ. В настоящее время проживает с супругой – гражданка Таджикистана и двумя малолетними детьми в Санкт-Петербурге. Также имеется сын Иван, ДД.ММ.ГГГГ.р. от брака с гражданином РФ <данные изъяты>, с которой состоял в браке с 2013г. по 2018г. С ребенком поддерживает отношения и ежемесячно помогает материально. С 2021г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с окончанием регистрации, счета ИП также закрыты автоматически налоговым органом, в настоящее время ему выдали квитанцию на оплату задолженности по налогам. Планирует дальше заниматься предпринимательской деятельностью на территории РФ, у него остались невыполненные контракты.
Представитель административного истца поддержал исковые требования, указав, что при вынесении оспариваемого решения не учитывалась личность истца, его семейное положение и предпринимательская деятельность, от доходов которой он выплачивает налоги. Истец с уважением относится к законодательству РФ, хочет получить гражданство. В результате принятия оспариваемого решения истец лишился возможности исполнять свои обязательства в рамках предпринимательской деятельности. Штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения оплачены им в полном объеме. Более к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.т.1 л.д.222-225, т.2 л.д.1-6). Пояснила, что супруга истца и малолетние дети в настоящее время незаконно находится на территории РФ незаконно, без регистрации, не состоят на миграционном учете. ФИО1 дважды в течение года нарушил правила дорожного движения, это грубое нарушение, которое может повлечь опасность для окружающих, в связи с чем оспариваемое решение вынесено законно.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно представленному национальному паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (т. 1 л.д. 9). Решением от № ФИО1 представлен вид на жительство № сроком до 23.11.2023 (т. 1 л.д. 10-11).
Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 31.01.2022 ФИО1, № года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 04.12.2024, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т. 1 л.д. 226).
Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО1 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:
27.10.2021 – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах);
23.11.2021 - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (т. 1 л.д. 226, 227)
Поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а потому действия ФИО1 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что совершенные истцом на территории Российской Федерации административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку как указано выше выявленные в 2021 году факты административных правонарушений, которые стали основанием к принятию обжалуемого решения, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 в 2016 году прибыл в Российскую Федерацию и с указанного времени проживает в России, цель прибытия - работа. Состоял с гражданином Российской Федерации ФИО14 зарегистрированном в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно оказывает материальную помощь бывшей супруге и ребенку. 18.01.2018 зарегистрирован брак с гражданином Таджикистана ФИО15., от данного брака имеет малолетнего сына <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 34-36, 44, 45, 46, 47, т.2 л.д.38).
ФИО1 на территории РФ осуществляет официальную предпринимательскую деятельность с 08.12.2021, в виде производства строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют договоры подряда и акты-приемки выполненных работ, сметы, имеющиеся в материалах дела, выписка из ЕГРИП, уведомление о постановке на налоговый учет, выписки по банковскому счету, налоговая декларация по УСН, выписка из книги учета доходщов и расходов, квитанция о приходе налоговой декларации (т. 1 л.д. 50-52, 53-60, 61-69, 70-125, 138-141, 143, 145-152, 156-221, т. 2 л.д. 53-70, 72-78, 79-90), имеет постоянный доход и производит соответствующие налоговые платежи в бюджет Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 128-137, т. 2 л.д. 36-37).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, ФИО1 по состоянию на 10.11.2023 имеет задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 742311,93 руб. по сроку уплаты 30.10.2023, начисления по более ранним периодам оплачены. Нарушений налогового законодательства не имеет. (т. 2 л.д. 33).
В соответствии с паспортом самоходной машины в собственности истца имеется прицеп-пневмонагреватель <данные изъяты> (л.д. 35).
С 22.09.2020 по 23.11.2023 ФИО1 состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, имел действительный вид на жительство №), срок действия до 23.11.2023 (т. 1 л.д. 30, 31,8-12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. показала, что с апреля 2017 года она сожительствовала с ФИО1, а 03.05.2017 зарегистрировали брак, который расторгнут в 2018году. От брака имеют ребенка <данные изъяты> г.р. Ответчик ежемесячно навещает сына, оказывает материальную поддержку, приобретает для него вещи, оплачивает детский сад и бассейн. Между ними сложились доверительные, родственные отношения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пребывая на территории Российской Федерации 7 лет, ФИО1 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, приехав в Россию в целях работы, указанные цели реализовал, осуществляет предпринимательскую деятельность, производит соответствующие налоговые платежи в бюджет РФ, имеет доход, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына – гражданина Российской Федерации, то есть у истца за длительный период проживания сложились устойчивые социальные и семейные связи на территории РФ.
К доводам представителя административного ответчика о том, что супруга истца ФИО17.– гражданин Таджикистана незаконно находится на территории Российской Федерации, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, с 23.04.2022 она находится на территории РФ, 27.07.2022 поставлена на миграционный учет (л.д.18).
В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая вышеизложенное, в том числе предоставление вида на жительство, отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу о том, что принятое УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его личной и семейной жизни, в том числе права на труд, и несоразмерно тяжести совершенных административных ФИО1 правонарушений.
Учитывая устойчивые социальные и семейные связи ФИО1 на территории Российской Федерации, суд полагает, что установление миграционным органом санкции в виде установления запрета ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. При этом разрешение вопроса об отмене оспариваемого решения государственного органа или должностного лица в компетенцию суда не входит.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу установлена, в связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1 от 31.01.2022.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.