УИД: 11RS0002-02-2025-000993-34

Дело № 2-2-64/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

15 января 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Дунда ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 09.07.2013 между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым предметом займа явились денежные средства в размере 170 000 руб. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. В нарушение условий договорных обязательств ответчик не осуществил внесение средств на свой личный счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований от 17.11.2016, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований от 01.06.2018, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2025 в размере 179286,16 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 155443,24 руб., проценты за пользование займом в размере 21802,92 руб., комиссию в размере 2040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378,58 руб.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 28, 113 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по месту жительства и по месту пребывания, возвращены с отметкой отделения почты г. Воркуты «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, признав стороны надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 между ПАО ВТБ 24 с одной стороны (кредитор) и ФИО1 с другой стороны (заемщик) был заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику 170 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, до 09.07.2018.

Договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами 09 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 4363,26 руб.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления на предоставление кредита (л.д 12) установлено право передачи (уступки) банком третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение передачи (уступки).

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от 17.11.2016, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от 01.06.2018, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно представленному истцом счету-выписке задолженность по основному долгу составила 155 443,24 руб., проценты за пользование займом – 21 802,92 руб., комиссия – 2040 руб., всего задолженность – 179 286,16 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных сумм, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные договором, надлежаще не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения, заключенного с ПАО ВТБ 24 кредитного договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 заявления к приложению 4, подписанному ответчиком, Банку предоставлено право уступить право требования по заключенному клиентом с банком договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 09.07.2013 предусматривалось в виде ежемесячных минимальных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.02.2021 мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита № № 09.07.2013 за период с 09.04.2014 по 01.06.2018 в размере 179 286,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2392,86 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 06.08.2021 судебный приказ от 13.02.2021 по делу №2-367/2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2013 в размере 179 286,16 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов. Иного расчета, а равно доказательств погашения долга в полном размере, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6378,58 руб. платежным поручением от 23.10.2025 № 155873.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Дунда ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дунды ****** (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2013, заключенному с ПАО ВТБ 24, в сумме 179286,16 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 155 443,24 руб., проценты за пользование займом в размере 21 802,92 руб., комиссию в размере 2040 руб., а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 6378,58 руб., всего – 185 664,74 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Усанина