Дело №2-12544/2025

УИД № 77RS0034-02-2025-011383-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12544/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к ООО «Диматис», ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Диматис», ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Диматис» заключен договор розничной купли-продажи мебели (предварительно оплаченный товар). Стоимость товара составила 400 400 рублей, сумма предварительной оплаты внесена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар потребителю в срок до 08 июня 2024 года. Однако ООО «Диматис» свои обязательства в установленный срок не исполнило, товар не передан. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 июня 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 392 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЦ5 Групп» как изготовитель мебели.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Диматис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «МЦ5 Групп» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Диматис», а выступает лишь изготовителем мебели. Кроме того, 15 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» был заключен самостоятельный договор розничной купли-продажи, по которому товар передан потребителю 14 февраля 2025 года, то есть в установленный срок. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований к ООО «МЦ5 Групп» отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Особенности правового регулирования отношений, возникающих из договора розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, установлены ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка (пени) взимается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 апреля 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Диматис» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – мебельный гарнитур – стоимостью 400 400 рублей.

Покупатель внес предварительную оплату в полном размере, что подтверждается копией чека и сторонами не оспаривается. Срок передачи товара установлен до 08 июня 2024 года.

Однако в установленный срок товар передан не был. Доказательств исполнения обязательства либо возврата суммы предварительной оплаты ООО «Диматис» не представило.

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2024 года ФИО1 заключила договор розничной купли-продажи с ООО «МЦ5 Групп» (изготовителем) на тот же товар, и 14 февраля 2025 года товар был передан. Однако указанные обстоятельства не освобождают ООО «Диматис» от ответственности за нарушение срока передачи товара по первоначальному договору, действовавшему в период с 21 апреля 2024 года до момента заключения нового договора (15 октября 2024 года) и фактически до момента, когда потребитель согласился на замену стороны в обязательстве.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 08 июня 2024 года по 20 декабря 2024 года, что не противоречит закону, поскольку в указанный период обязательство ООО «Диматис» перед потребителем не было прекращено.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты.

Ответчиком ООО «Диматис» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку размер неустойки (0,5% за каждый день) установлен законом, а общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Диматис» неустойки в размере 392 392 рубля является законным и обоснованным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя (несвоевременная передача предварительно оплаченного товара) установлен в судебном заседании, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения (просрочка более полугода), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцу не были причинены тяжкие физические или нравственные страдания. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Диматис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 198 696 руб.

Что касается требований, предъявленных к ООО «МЦ5 Групп», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара возлагается именно на продавца, получившего сумму предварительной оплаты.

Договор купли-продажи от 21 апреля 2024 года заключен между ФИО1 и ООО «Диматис». ООО «МЦ5 Групп» стороной этого договора не является, денежные средства от потребителя не получало, обязательств по передаче товара по данному договору не принимало. Договорные отношения между ООО «Диматис» и ООО «МЦ5 Групп» (договор поставки, организации продаж) не создают обязанностей для потребителя и не делают изготовителя солидарным должником по обязательству продавца перед потребителем, если иное прямо не предусмотрено законом. Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность изготовителя за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ООО «МЦ5 Групп» не имеется. В удовлетворении исковых требований к ООО «МЦ5 Групп» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ООО «Диматис» с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 12 310 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Диматис» (ИНН ...), ООО «МЦ5 Групп» (ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диматис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.06.2024 по 20.12.2024 в размере 392392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Диматис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко