Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022

Дело № 2а-584/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000674-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 14 ноября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Артинского районного отделения ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Артинского районного отделения ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС 034775464 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки «Мерседес Бенц» Е200, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Указанный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Артинское РОСП. 23.03.2022 года судебным приставом – исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 11888/22/66016-ИП. 01.08.2022 года Банком было получено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 11888/22/66016-ИП было окончено 20.07.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не было принято всех возможных мер для установления местонахождения имущества, а именно розыск на имущество должника не объявлялся, арест на автомобиль не накладывался, транспортное средство не передано на реализацию. Старшим судебным приставом – исполнителем не была организована и проконтролирована работа судебного пристава – исполнителя. На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения ФИО2 от 20.07.2022 года об окончании исполнительного производства № 11888/22/66016-ИП в отношении ФИО4, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю старшего судебного пристава Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения ФИО2 от 20.07.2022 года об окончании исполнительного производства № 11888/22/66016-ИП в отношении ФИО4, акт от 20.07.2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать начальника старшего судебного пристава Артинского районного отделения судебных приставов ФИО3 отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.07.2022 об окончании исполнительного производства № 11888/22/66016-ИП и возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебного пристава – исполнителя ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, принять меры по наложению ареста на автомобиль «Мерседес Бенц», принять меры по реализации автомобиля путем передачи на публичные торги, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, принять меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы, установить временное ограничение на выезд должника, установить место его работы, а также принять иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 25.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

Представитель административного истца АО «Московский областной банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором указал, что 21.03.2022 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 11888/22/66016- ИП на основании исполнительного листа ФС № 034775464 от 23.01.2020, выданного Дзержинским районным судом Новосибирской области. При возбуждении исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления денежных средств на счетах должника в банках, а также имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности в ГИБДД, Пенсионный фонд, о СНИЛС. Согласно ответа ГИБДД автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200, Копрессор, <данные изъяты> года выпуска, за ФИО4 никогда не был зарегистрирован. Поскольку указанный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО4, то оснований для объявления розыска имущества должника не имелось. Из объяснений должника ФИО4 следует, что он никогда фактически автомобилем не обладал. По месту жительства должника, автомобиль также не находится. На основании изложенного, исполнительное производства было окончено с актом о невозможности взыскания.

Административный ответчик старший судебный пристав Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Белякова Т.А., в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку ФИО4 не был фактическим владельцев автомобиля, в ходе исполнительного производства из объяснений ФИО4 и ФИО5 судебным приставом – исполнителем было установлено, что автомобиль перестал существовать как объект гражданских прав.

Заинтересованное лицо ФИО5 также просил оставить административное исковое заявление Банка без удовлетворения, указав, что автомобиль Мерседес Бенц Е-200, Копрессор, <данные изъяты> года выпуска он приобрел у перекупов, в договоре в качестве продавца был указан ФИО8, за личные денежные средства, в размере 700 000 руб., однако в договоре купли-продажи по его просьбе, в качестве покупателя, указан ФИО4 Он не мог оформить автомобиль на свое имя, из- за наличия долгов и исполнительных производств. Регистрационные действия в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи не производились. Иногда данным автомобиль пользовались его друзья. В 2019 году данный автомобиль был помещен на штраф стоянку по решению ГИБДД г. Первоуральска, поскольку было установлено, что VIN автомобиля был перебит. Долгое время автомобиль стоял на штраф стоянке, затем он его забрал на ответственное хранение, а поскольку автомобиль, был в плохом состоянии, он его продал как металлолом, за 50 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 23.01.2020 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска было принято решение по гражданскому делу по иску ПАО Московский областной банк к ФИО7, ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО7, ФИО9 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 1 311 709,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 26 758,55 руб., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц Е 200 Компрессор». <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании указанного решения суда, был выдан, исполнительны лист ФС № 034775464, в части требований об обращении взыскания на автомобиль, должником по которым является ФИО4

21.03.2022 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 11888/22/66016- ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была получена информация из ГИБДД, согласно которой транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 200 Компрессор», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, был зарегистрирован в период с 29.09.2011 года по 14.02.2019 года за ФИО7, регистрация прекращена 14.02.2019 года.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав – исполнитель выходила в адрес должника ФИО4, где в присутствии двух понятых было установлено, что должник по адресу не проживает, там проживают его родители. По словам соседей, автомобиль «Мерседес Бенц» по данному адресу никогда не видели.

Кроме того, в рамках исполнительного производства у должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО5 попросил его оформить договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» на его имя, так как у него были долги. Фактически владельцем данного автомобиля он не являлся и его судьбой не интересовался, до тех пор, пока не узнал о решении суда. В настоящее время данного автомобиля у него нет.

Также судебным приставом – исполнителем был опрошен ФИО5, согласно его объяснений, он обменял свой автомобиль «Мазда» на автомобиль «Мерседес Е200», предварительно проверив их по всем доступным базам о наличии запретов и залогов. На себя оформлять данный автомобиль он не мог, в связи с наличием долгов, поэтому он поросли своего друга ФИО4 оформить его на себя. После ремонта автомобиля он одолжил его своему другу для поездки в г. Первоуральск. В г. Первоуральске, друга остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего автомобиль отправили на экспертизу, где было установлено, что у автомобиля перебит VIN номер, в результате чего автомобиль был помещен на штраф стоянку. После продолжительных разбирательств, автомобиль был передан ему на ответственное хранение. За время нахождения автомобиля на штраф стоянке, у нее были разбиты окна, сняты различные детали, в связи с чем, дальнейшее хранение было не выгодно, поэтому он сдал автомобиль в металлолом.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом – исполнителем 15.04.2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сделаны запросы в Банка о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в ЕГРН.

20.07.2022 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу не возможно, поскольку по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО4 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанный акт был утвержден старшим судебным приставом ФИО3

20.07.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и возвращению исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В административном исковом заявлении административный истец полагает постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.07.2022 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, а так же акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, незаконными и необоснованными, поскольку факт наличия у должника транспортного средства был установлен решением суда, между тем, судебным приставом – исполнителем не были приняты меры к розыску имущества должника.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Московский областной Банк» к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, Дзержинским районным судом Новосибирской области, было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е200» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО7 14.09.2019 регистрация аннулирована. Судом также установлено, что данный автомобиль был приобретен ФИО4 11.07.2015 года, однако в органах ГИБДД за ФИО4 никогда не регистрировался. Факт приобретения указанного транспортного средства должником также подтверждается и письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, данные судебному приставу- исполнителю. В судебном заседании ФИО5 также подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку транспортное средство никогда не было зарегистрировано за должником ФИО4, являются ошибочными, поскольку право собственности по договору купли-продажи транспортного средства, в силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора и передачи автомобиля от продавца к покупателю, для возникновения у покупателя права собственности на приобретенный автомобиль, регистрация в органах ГИБДД не требуется.

Между тем, несмотря на ошибочные выводы судебного пристава – исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 20.07.2022 года нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производство судебным приставом – исполнителем ФИО2 проверялся факт наличия у должника ФИО4 транспортного средства и было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», являющийся предметом исполнительного производство, перестал существовать как объект гражданского оборота, поскольку по частям был сдан в качестве металлолома его фактическим владельцем ФИО5 Указанные обстоятельства подтвердились и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного у судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имелось основания, для объявления указанного автомобиля в розыск, поскольку обстоятельства его утраты были установлены. Не имелось оснований и для наложения ареста на автомобиль, поскольку в ходе исполнительного производства, по сведениям ГИБДД, было установлено, что регистрация транспортного средства была аннулирована.

Доводы административного истца о необходимости установления имущественного положения должника ФИО4, в частности наличия у него на праве собственности недвижимого имущества, денежных средств, места работы, судом отклоняются, поскольку предметом исполнительного производства не является взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2022 года, в отношении ФИО4 являются законными и обоснованными.

Кроме того, требования административного искового заявления АО « Московский областной Банк» не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском административным истцом срока на подачу административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7,8 ст. 219 Кодекса пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2022 года было направлено службой судебных приставов Артинского районного отделения в адрес АО «Московский областной банк» 25.07.2022 года и было получено им 01.08.2022 года, однако указанное административное исковое заявление было направлено в адрес суда почтой только 16.08.2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока, пропуск срока составил 5 дней.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что срок подачи административного искового заявления был пропущен по уважительной причине, однако обстоятельств, по которым срок был пропущен, а также доказательства уважительности причин пропуска срока, к административному исковому заявлению приложены не были, не были представлены такие доказательства административным истцом и по запросу суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Московский областной Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу Артинского районного отделения ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.