УИД № 50RS0003-01-2022-001385-63

Дело № 2а-1765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Григорьевой Д.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Украина, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области об оспаривании решения органа власти.(л.д. 3-7)

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, который прибыл на территорию РФ 04.10.2021года и надлежащим образом уведомил о своем пребывании на территории РФ. 04.12.2021года истец обратился в ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области с письменным заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 01.01.2022года зарегистрировано уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: Б .

Решением ГУ МВД России по Московской области от 31.01.2022года № истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании п.п.4 п. 1 ст. 7 ФЗ от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление получено истцом 01.03.2022года. Согласно вышеуказанного уведомления ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002года № 115-ФЗ и его обязали выехать из РФ в течение 15 дней. Однако, в настоящий момент это не представляется возможным, т.к. проводится специальная операция на территории Украины. С принятым решением административный истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в случае его выдворения за пределы РФ на него могут наложить дополнительное наказание-запрет на въезд на территорию РФ. В связи с чем, он будет лишен возможности обеспечивать себя и свою семью необходимыми денежными средствами для нормального существования, поскольку на территории Республики Украина работа отсутствует. В связи с чем, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании п.п.4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Григорьева Д.В., действующая на основании ордера(л.д. 2), заявленные административным истцом ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Просит принять во внимание, что административный истец постоянно проживает длительное время на территории РФ и правонарушений не совершал. Административный ответчик не доказал необходимость в выдаче отказа истцу. На территории Украины в настоящее время складывается сложная ситуация и выехать туда истец не может

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО2, действующий на основании доверенностей(л.д.44-45), просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-42).

Свидетель ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 54 подписка), пояснил, что истца ФИО1 он лично не знает. Свидетель ФИО3 работает в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск с 2000года. Ему известно, что в отношении ФИО4 ранее ФИО5 принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ. Согласно ответа ФСБ России данное решение принято в отношении истца бессрочно. По какой причине данное решение не было направлено в адрес административного истца пояснить не может, т.к. данное решение было принято другим ведомством. В настоящее время у истца есть преимущество, в связи с военным положением на Украине. Он подал документы на предоставление временного убежища и документы сейчас рассматриваются. В связи со сменой фамилии истец мог спокойно пройти таможню. Если регистрация у гражданина окончена, то он должен сам прийти к ним и продлить такую регистрацию.(л.д.56 оборот).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные административные исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, что подтверждается копией паспорта (л.д. 13-14).

26 мая 2008года административный истец осуществил смену своей фамилии «ФИО5» на фамилию «Катков», что подтверждается копией свидетельства о смене имени(л.д.15-17).

04.10.2022года ФИО1 прибыл на территорию РФ, что подтверждается копией миграционной карты(л.д. 10) и имел временную регистрацию в жилом помещении по адресу: Б , что подтверждается копией бланка уведомления(л.д. 11).

04.12.2021года ФИО1 обратился в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, что подтверждается копией заявления(л.д. 49-50). Данное заявление мотивировано тем, что гражданин ФИО1 желает постоянно проживать в России.

При этом в данном заявлении ФИО1 указал в качестве членов своей семьи родителей ФИО6, ., умершая, отца ФИО7, ., умерший, сестру ФИО8, которые также являлись и являются гражданами Украины.(л.д. 49 оборот).

24.12.2021года ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области получен ответ от заместителя начальника ФСБ России Управления по г. Москве и Московской области, согласно которого следует, что гражданин Украины ФИО9, осужден 25.12.2006года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен бессрочно, по представлению Минюста России в соответствии с ч. 3 ст. 25.10. ФЗ от 15.08.1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».(л.д. 48).

31 января 2022 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ссылаясь на положения ч. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п.п. 1,2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, приняло решение об отказе гражданину Украины ФИО1, 04.04.1978г.р., в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, что подтверждается заключением(л.д.46-47).

Основанием принятия указанного решения послужил факт, что гражданин Украины ФИО9, ., осужден 25.12.2006года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен бессрочно, по представлению Минюста России в соответствии с ч. 3 ст. 25.10. ФЗ от 15.08.1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомление о принятии вышеуказанного выше решения от 31.01.2022года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области было направлено для ознакомления и сведения в адрес истца ФИО1, что подтверждается копией уведомления(л.д. 12), из которого следует, что данное уведомление было получено административным истцом 01.03.2022года.

Статьей 219 ч. 1 КАС РФ предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском 17.03.2022года(л.д. 18-19), т.е. в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве и о принятом в отношении него решении УМВД России по Московской области г.о. Воскресенск от 31.01.2022года.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 проживает в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, что подтверждается показаниями административного истца.

ФИО1 имеет временную работу на территории РФ, что подтверждается также справкой ООО «РЭЙНДЖ»(л.д. 69), стоит на налоговом учете в РФ, что подтверждается копией свидетельства ИНН <***>(л.д.76). Также ФИО1 находился в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО10, брак с которой расторгнут 19.06.2012года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д. 77).

Административным истцом ФИО1 в суд представлены: копия трудового договора от 13.11.2015года(л.д. 72), копия договора страхования от 15.03.2017года(л.д. 73-76), копия ходатайства о переоформлении патента(л.д. 77), копия договора краткосрочного найма жилого помещения от 25.06.2016года(л.д. 78-83 и от 27.10.2018г(л.д. 84-85).

Однако, данные документы по мнению суда, не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по рассматриваемым правоотношениям в части подтверждения постоянного и длительного проживания административным истцом ФИО1 на территории Российской Федерации и получения им в установленном законом порядке дохода или иного заработка.

Кроме того, административным истцом и его представителем в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на территории РФ длительно сложившихся семейных узов, т.к. из материалов дела следует, что на территории РФ у ФИО1 не проживают члены его семьи и близкие родственники.

В суде установлено, что основанием принятия оспариваемого решения административным ответчиком от 31.01.2022года о запрете на въезд на территорию РФ административному истцу послужило привлечение ФИО1 дважды на территории РФ к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО1 (ранее ФИО9) Министерством юстиции РФ 30.08.2007года было принято Распоряжение № 626, из которого следует, что рассмотрев поступившие из ФСИН России документы о нежелательности пребывания (проживания) в РФ осужденного 26.12.2006г Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ гражданина Украины ФИО9, родившегося 04.04.1978г в Украинской ССР, содержащегося в ФГУ «Исправительная колония № 11» Управоления ФСИН России по республике Мордовия, принимая во внимание, что ФИО9 до осуждения проживал на территории РФ без регистрации и тот факт, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а также руководствуясь ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: признано пребывание(проживание) в Российской Федерации ФИО9, гражданина Украины, нежелательным и обязании его покинуть территорию РФ, что подтверждается копией Распоряжения.(л.д.62).

Данное Распоряжение не оспаривалось административным истцом в установленном законом порядке и является действующим на момент принятия оспариваемого решения административного ответчика от 31.01.2022года и на момент принятия судом настоящего решения.

При этом, как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным ответчикам при принятии оспариваемого решения не были нарушены требования действующего законодательства, с учетом личности ФИО4(ранее ФИО5)А.А., наличия указанного выше Распоряжения Минюста РФ от 30.08.2007года. При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что истцу не было известно о данном Распоряжении Минюста РФ, т.к. смена фамилии была осуществлена административным истцом в мае 2008года, т.е. уже после принятого в отношении административного истца решения о запрете на въезд на территорию РФ бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 31.01.2022г. и ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданина Украины ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу гражданину Украины ФИО11, 04 апреля 1978года рождения, <...> Украина, в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 31 января 2022года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Судья З.В. Шиканова