№ 2-2026/2022
61RS0006-01-2022-002734-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д,
при секретаре Казарян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей транспортного средства «Киа Рио», гос. номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» - полис №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, ею в адрес РСА направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2021г. с РСА в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 372 500 рублей, штраф в размере 186 250 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, со ФИО4 в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 55 400 рублей. Не согласившись с решением суда, РСА подана апелляционная жалоба. Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2021г. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. РСА была произведена выплата страхового возмещения в размере 372 500 руб., штрафа в размере 186 250 руб., неустойки в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем что выплата неустойка не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА подана претензия. Однако неустойка не выплачена. При этом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1851,34 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере 100000 руб., взыскать со ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851,34 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3237,03 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».
У АО «НАСКО» отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. номер № с учетом износа составила 498 500 рублей, без учета износа - 588 977 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 372 500 рублей, штраф в размере 186 250 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерб в размере 55 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается – платежным поручением №.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решением суда от 24.02.2021 взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойка за период времени до 24.02.2021г. в связи с чем, исходя из неисполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. и компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков была выплачена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 50 000 рублей.
Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере, по мнению суда, является соразмерным последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.
При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для большего снижения неустойки, не представил.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1851,34 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 указанного постановления).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем суд считает возможным заявленные исковые требования к ФИО4 удовлетворить.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., а с ответчика ФИО4 в размере 400 руб.
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются завышенными и в таком размере взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.
Судья: