ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Шексна 12 июля 2023 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Потапова К.А.,
с участием государственного обвинителя Микитюк А.В.,
защитника - адвоката Гаспарян Б.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого ФИО2,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Архиповой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по правой полосе движения ул<адрес> в направлении центральной части <адрес>.
В это же время, впереди со стороны левой полосы по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, к нерегулируемому пешеходному переходу подошла ФИО1., которая остановилась у края проезжей части с целью осуществления ее перехода.
Согласно требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью около 50 километров в час (более точную скорость в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, не проявив при управлении транспортным средством должной внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения в виде осуществляющей переход по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1., которую ФИО2 был в состоянии заметить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение по проезжей части, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес>, допустил наезд на завершающую пешеходный переход ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1. по неосторожности ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: перелом 2-9 ребер справа (4-8 по нескольким линиям) со смещением отломков; правосторонний гемопневмоторакс; перелом локтевого отростка справа без смещения отломков; косо-вертикальный перелом тела первого крестцового позвонка с переходом на правую боковую массу крестца; оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости; перелом ветви седалищной кости слева; перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа; оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; раны на пальцах обеих кистей; ссадины на лице, которая расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как причинившая тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО2 требований абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Подсудимый ФИО2 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.
При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО2, поддержанным защитником Гаспарян Б.Э., а также по следующим основаниям:
подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства
потерпевшая ФИО1. в период следствия (л. д. <данные изъяты>) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявила исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что она испытывала боль и физические страдания, несколько месяцев проходила лечение в стационаре, до сих пор лечится амбулаторно, понесла расходы в связи с оплатой услуг стоматолога, до сих пор не может работать, испытывает тревогу за дочь, обучающуюся платно, так как семейный бюджет в основном состоит из ее заработка, просила не назначать подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, добавила, что получила от подсудимого в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.
государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, т.к. ФИО2, управляя автомобилем, нарушил абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, нарушение подсудимым требований абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.
ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей.
Признательные показания, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснений (л. д.<данные изъяты>), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется только положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП, так как она несколько месяцев проходила лечение в стационаре, до сих пор лечится амбулаторно, понесла расходы в связи с оплатой услуг стоматолога, до сих пор не может работать, испытывает тревогу за дочь, обучающуюся платно, так как семейный бюджет в основном состоит из ее заработка.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что таких денег у него нет.
Потерпевшая в результате ДТП испытала боль и физические страдания, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) проходит лечение, травмы, полученные ею в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, нарушение ФИО2 требований абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1., однако, в обоснование исковых требований потерпевшая так же указала, что понесла расходы в связи с оплатой услуг стоматолога, но доказательств того, что эти повреждения она получила в результате ДТП суду не представлено, испытывает тревогу за дочь, обучающуюся платно, так как семейный бюджет в основном состоит из ее заработка, кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый произвел потерпевшей выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах суд полагает предъявленные требования ФИО1. подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб..
Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который необходимо оставить владельцу.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Установить осужденному ФИО2, обязанность:
- периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в дни установленные этим органом;
и следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Шекснинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №– переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить ФИО2, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Потапов К.А.