Решение по делу № 2-139/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, передал ФИО1 900 000, а именно по 300 000 рублей в обмен за автотранспортные средства, а именно: 1) <данные изъяты> гос.номер №, 2) <данные изъяты> гос.номер №, 3) <данные изъяты> гос.номер №

Передача данных денежных средств и их получение подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно ФИО1 в целях исполнения обязательств по передаче (обмену) указанных выше автотранспортных средств в сроки, вышеуказанных расписках: 1) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращает либо автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, либо 300 000 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата автотранспортных средств или денежных средств, в размере 0,1% от полученной суммы, 2) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращает либо автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, либо 300 000 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата автотранспортных средств или денежных средств, в размере 0,1% от полученной суммы, 3) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращает либо автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, либо 300 000 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата автотранспортных средств или денежных средств, в размере 0,1% от полученной суммы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований полученные ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается написанными собственноручно расписками от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО1 (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет: 77 428,77руб.+38 469,86 руб. =115 898,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, а также о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 898, 63 рублей.

Направленная досудебная претензия содержала требования о ее исполнении ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента ее получения, моментом получения досудебной претензии считать дату поступления письма в почтовое отделение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ДД.ММ.ГГГГ письмо с объявленной ценностью (Отправитель ФИО3, Получатель ФИО1), ожидает адресата в месте вручения (<адрес>).

До настоящего времени, ФИО1 досудебные требования не исполнил, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в адрес ФИО3 не возвращены.

На основании изложенного в соответствии со ст. 8,307,1102, 1107,395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 115 898 63 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 260 рублей 44 коп.; сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 рублей.

ФИО3 увеличил исковые требования, просит взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании расписок недействительными, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО3 в исковом заявлении, ему якобы переданы денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек в обмен за автотранспортные средства, а именно: 1) <данные изъяты> г/н №; 2) <данные изъяты> г/н №; 3) <данные изъяты> г/н №

ФИО3 считает, что передача указанных денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в действительности указанные денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не передавал. По данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы, материалы дела истребованы судом в рамках рассматриваемого дела.

Ранее, Ответчик обращался к нему с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей 00 копеек и процентов за неисполнение договора. Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Татарстан (дело №, №), в указанных требованиях ФИО3 было отказано, договоры займа признаны незаключенными.

Он настаивает на том, что денежные средства по распискам он не получал, данные расписки были написаны только для того, чтобы забрать транспортные средства у ФИО3 и передать их законному владельцу - лизинговой компании. Таким образом, в рассматриваемом случае расписки носят мнимый характер и ущемляют права третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 10, 170 ГК РФ, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук на сумму 900 000 рублей 00 копеек от имени ФИО1 недействительными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на втречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал три расписки о получении от ФИО3 денежных средств:

- ФИО1 получил денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО3. Указанную сумму получил в обмен на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть автомобиль. В случае невозврата обязуюсь оплачивать пеню в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки либо передать указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Написано собственноручно, претензий не имеет;

- ФИО1 получил денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО3. Указанную сумму получил в обмен на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть автомобиль. В случае невозврата обязуюсь оплачивать пеню в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки либо передать указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Написано собственноручно, претензий не имеет;

Истец указывает, что денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Написание данных расписок ФИО1 не оспаривается.

В своих пояснениях ФИО1 настаивает на том, что денежные средства по распискам он не получал, данные расписки были написаны только для того, чтобы забрать транспортные средства у ФИО3 и передать их законному владельцу - лизинговой компании.

В связи с чем ФИО1 и обратился в суд со встречным иском о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук на сумму 900 000 рублей 00 копеек недействительными.

Ранее ФИО3 уже обращался в суд с исками к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займов.

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, решено: Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по расписке в размере 300 000 рублей, проценты в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО1 отказать, встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, решено: Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по расписке в размере 600 000 рублей, проценты в размере 55 800 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определено: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа (распискам) отказать. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (безденежными) удовлетворить частично. Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО1 незаключенными.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел установлено, что взаимоотношения сторон по данному делу возникли из того, что ФИО3, будучи директором ООО «Квадро-Тойс», заключал договоры лизинга с АО «ВЭБ-лизинг», в котором работал ФИО1

ФИО3 получил от АО «ВЭБ-лизинг» через ФИО1 автомобили «Лада Ларгус» и пользовался ими без оформления какого-либо договора.

ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой вернуть автомобили на стоянку ввиду предстоящей проверки.

Из пояснений ФИО3 следует, что примерно в середине декабря 2020 года он передал ФИО1 300 000 руб. за вышеуказанный автомобиль, а также денежные средства за другие автомобили, поэтому в ответ на просьбу ФИО1 попросил его написать расписку.

Согласно выписке по счету на имя ФИО3, в середине декабря 2020 года он снимал наличные денежные средства в размере 375 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 620 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 485 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 950 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 900 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к убеждению, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа не находят подтверждения, поскольку между сторонами имеется спор по другому предмету и другим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, ФИО3 не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписка составлена ФИО1 именно как договор займа, и тем самым не просматривается волеизъявление сторон на заключение именно договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа (расписки) незаключенным (безденежной).

При этом встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как таковой является незаключенным.

Кроме того, установлено, что стороны по делу при написании расписок не имели намерения заключить договоры займа, предметом договора были автомобили, которые ФИО1 должен был передать ФИО3 за 300 000 рублей каждый, при этом ФИО3 имел намерение выкупить у АО «ВЭБ-лизинг» данные автомобили по остаточной стоимости, тогда как ФИО1, в силу своего служебного положения, не являясь сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» (собственник автомобилей), таковых полномочий не имел.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание пояснения сторон, соглашается с выводами суда о доказанности факта передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей, при этом полагает, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые не регулируются нормами права о договоре займа.

Поскольку сторонами в требуемой законом форме соглашение по всем существенным условиям договора займа не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа между сторонами заключены не были, что является основанием для частичного удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, незаключенными.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания получения ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей, в данном случае имеется неосновательное обогащение, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 77 428,77руб.+38 469,86 руб. =115 898,63 рублей.

ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительноеще 5 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 26 654, 79 рублей. Истец просит взыскать проценты в размере 5000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки предъявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 120 898 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая вышеизложенное каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ (трех штук) недействительными не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 120 898 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ (трех штук) недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова