Решение по делу № 2-13539/2022 от 17.08.2023

Дело № 2-3545/2023

24RS0048-01-2022-011198-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 6» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 93 517 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 517 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей, штрафа, взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению ООО «ТСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 213 295 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, расходов, понесенных истцом, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании сумму строительных недостатков в размере 20 576 рублей 54 копеек не оспаривала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, стоимость досудебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагала, что неустойка не подлежит начислению в период за период с 17.07.2022 года по 06.06.2023 года в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 6» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком двухкомнатной <адрес> жилой <адрес> (строительный адрес), площадью 58,15 кв.м. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства РФ от 04.07.2020 года № 985. Участнику долевого строительства разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 42.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Участнику долевого строительства разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качеств объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана в собственность двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Согласно заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 213 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена направленная в его адрес истцом претензия с приложением заключения специалиста, в которой истец просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 295 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок осмотра квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>234, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП 2.001-2010». Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» и проектной документации Шифр 150-19-АРЗ.6 составила 20 576 рублей 64 копейки. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации (согласно фактически выполненной отделке в квартире) Шифр 150-19-АРЗ.6 составила 93 938 рублей 46 копеек. Недостатков, возникших в результате износа или неправильной эксплуатации, при осмотре не выявлено.

Согласно ответа эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, эксперт указал, что в расчет действительно по технической ошибке включено выравнивание стен в комнате до 12 мм, хотя по требованиям СТП 2.001-2010 допускается отклонение до 12 мм. В исправленных локальных сметных расчетах данные работы исключены. Расценка ФЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м» (подраздел 1.5 двери, ворота) применена верно. Застройщик использует расценку ФЕР10-01-013-01 «Установка деревянных дверных блоков» (подраздел 4.2 перегородки на металлическом каркасе), данная расценка не соответствует составу работ по установке дверного блока в панельные стены. Она учитывает установку блока на гвоздях в деревянную перегородку, без учета установки металлических ершей, конопатки блока и установки приборов (скобяных изделий). Кроме того, застройщик в своем расчете не применил необходимые в таком случае повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 (к ОЗП и ЭМ) «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве» (Прим. При составлении сметы в соответствии с необходимыми требованиями по набору работ и применению соответствующих коэффициентов итоговая стоимость работ будет выше). При осмотре были зафиксированы на поверхности потолка и стен следы кисти, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 ООО УСК Сибиряк «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п. 2.67 таблица 8 поверхность после высыхания водных составов должна быть однотонной, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омеливания) Фото №13-14 приложения фото таблица, поэтому исключить из стоимости устранения данные работы невозможно. С учетом обоснованных замечаний, указанных в ходатайстве о вызове эксперта в суд произведен пересчет локальных сметных расчетов и стоимость устранения, выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» и проектной документации Шифр 150-19-АРЗ.6 составила 20 156 рублей 05 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации (согласно фактически выполненной отделке в квартире) Шифр 150-19-АРЗ.6 составила 93 517 рублей 87 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик» с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценщик» использовал проектную документацию и СТП застройщика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта последователен, непротиворечив. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 6» строительно-монтажные в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в ее пользу с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 93 517 рублей, определенных с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации (согласно фактически выполненной отделке в квартире), суд не усматривает, поскольку согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства (ФИО3) разъяснено и ей понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 42.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», с чем ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость устранения, выявленных недостатков в спорной квартире согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» и проектной документации Шифр 150-19-АРЗ.6 составила 20 156 рублей 05 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 20 156 рублей 05 копеек, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию, которая ответом ООО «СЗ «Нанжуль 6» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, заявленный истцом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дней).

Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований ФИО3 отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца с ООО «СЗ «Нанжуль 6» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 078 рублей 02 копеек, из расчета ((20 156,05 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 19 000 рублей.

С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 2-комнатных квартир в размере 12 500 рублей, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены в размере 21,5% от первоначально заявленных требований, а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за проведение досудебной экспертизы 2 690 рублей (12 500 рублей х 21,5%).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № ЧКС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей. Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, руководитель экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования (с учетом их уточнения истцом) ФИО3 удовлетворены частично (на 21,5%), суд определяет ко взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 750 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 250 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 104 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Нанжуль 6» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 20 156 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 690 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 38 846 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1104 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.08.2023 года