№
УИД 63RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года Промышленный районный суд г. С149амары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи 10 видеокарт № № стоимостью 21 200.00 рублей каждая. На устройства установлен гарантийный срок - 3 года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у пяти из приобретенных устройств проявились нарушения в работе - не определяются в системе, что указывает на наличие в них недостатков, не позволяет полноценно использовать устройства по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройств им не нарушены, проявления указанных нарушений в работе устройств свидетельствуют о наличии в них производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В конце декабря 2020 года видеокарты переданы ответчику в магазин по месту приобретения для проведения ремонта. Из заключений от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, № «PALIT», выданных истцу в конце января 2021 года в магазине вместе с устройствами, усматривается, в гарантийном обслуживании отказано, ссылаясь на то, что выявленные дефекты (электрический пробой компонентов VGA по независимым шинам питания, многочисленные замыкания и обрывы по шине данных) возникли вследствие якобы неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Заключения «PALIT» не являются достоверным доказательством того, что выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, для проведения проверки истец приглашен не был, проверка проведена в его отсутствие. Печать в заключении не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о юридическом лице (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма). Сведения о «PALIT» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, требовал выплатить денежные средства за проданный ему товар ненадлежащего качества. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд, обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи видеокарт №; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в общем размере 106000.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; неустойку в размере 778040.00 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1060.00 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 248.00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей. Обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО1 видеокарты №, № с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Ситилинк», указав, что возврат товара может быть осуществлен ФИО1 любым возможным способом; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1060.00 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности принять от ФИО1 видеокарты Palit nVidia GeForce №
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 ходатайствовал о взыскании дополнительных судебных расходах в размере 75,60 руб. и расходов связанных с проведение судебной экспертизы в размере 30 300 руб. В случае, если ООО «Ситилинк» будет заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки на случай якобы не возврата товара, просил суд отказать во взыскании такой судебной неустойки, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца суду не представлено, напротив, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика принять товар, тем самым подтверждает намерение вернуть товар, в противном случае снизить размер судебной неустойки до 100 рублей.
Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что видеокарты в количестве 10 штук были приобретены истцом не для личных домашних нужд, в связи с чем заявленные требования не отвечают требования ФЗ «Закона о защите прав потребителей».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи 10 видеокарт № № стоимостью 21 200.00 рублей каждая.
На устройства установлен гарантийный срок - 3 года.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у пяти из приобретенных устройств проявились нарушения в работе - не определяются в системе, что указывает на наличие в них недостатков, не позволяет полноценно использовать устройства по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.
В конце декабря 2020 года видеокарты переданы ООО «Ситилинк» в магазин по месту приобретения для проведения ремонта.
Из заключений от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, № «PALIT», выданных истцу в конце января 2021 года в магазине вместе с устройствами, в гарантийном обслуживании отказано, ссылаясь на то, что выявленные дефекты (электрический пробой компонентов VGA по независимым шинам питания, многочисленные замыкания и обрывы по шине данных) возникли вследствие якобы неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.
Заключения «PALIT» не являются достоверным доказательством того, что выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, для проведения проверки истец приглашен не был, проверка проведена в его отсутствие. Печать в заключении не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о юридическом лице (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма). Сведения о «PALIT» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, требовал выплатить денежные средства за проданный ему товар ненадлежащего качества.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» №С от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу: по вопросу 1:
Какие дефекты имеются в исследуемом устройстве - Видеокартах № Видеокарты <данные изъяты> №, на момент проведения экспертного осмотра находятся в неработоспособном состоянии - не определяются системой компьютера.
По вопросу 2: Являются ли выявленные дефекты производственным (заводским), т.е. заложенными на этапе производства и проявившемся в процессе естественной эксплуатации устройства (без нарушения правил эксплуатации), или эксплуатационными, т.е. возникшими в результате нарушения правил эксплуатации устройства, механических повреждений, электрических, тепловых и/или иных воздействий, попадания пыли, влаги и/или инородных частиц, неквалифицированного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей (компонентов, комплектующих, модулей, узлов, деталей), использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносных программ? Причина отказа видеокарт обусловлена неисправностью электронных компонентов. В ходе исследования видеокарт не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы плат объектов экспертного исследования, способного нарушить их работу или привести к выходу их из строя, не установлено и поскольку дефект возник в гарантийный период эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.
По вопросу 3: Каковы финансовые и временные затраты на устранение выявленных в исследуемом устройстве дефектов в условиях авторизованного производителем сервисного центра методами и способами устранения дефектов согласно политике и по технологии производителя с учетом сохранения гарантии от производителя на исследуемое устройство на протяжении срока его службы? Выявленные дефекты видеокарт № в условиях авторизованного сервисного центра устранить технически невозможно.
По вопросу 4: Имеется ли техническая возможность к подключению и использованию одной и более видеокарт к персональному компьютеру, если имеется, то какое количество? Максимально возможно подключить до 12 видеокарт к одной специализированной материнской плате, при наличии в ней 12 портов PCIEx.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Однако, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что на момент единовременного приобретения видеокарт в количества 10 штук стоимостью 21 200 рублей каждая, истец не являлся индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует о невозможности использования им приобретённых видеокарт в предпринимательских целях, поскольку доказательств одновременного использования такого количества видеокарт в домашних условиях для установки в личный компьютер, даже если их несколько, истцом не представлено. Кроме того, согласно пояснению представителя истца, системный блок из которого можно было бы увидеть, что он может поддерживать работу 12 портов №, у истца не сохранился.
Доводы представителя истца о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем судом отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не подтверждается использование видеокарт исключительно в личных либо семейных нуждах.
В связи с чем, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, судом не установлено
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, подпадают ли данные правоотношения под регулирование законодательства о защите прав потребителей либо нет.
Заключение эксперта ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» №С от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорено, не опровергнуто.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере недостатка, поскольку данный недостаток не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. видеокарт № № и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в общем размере 106000.00 рублей.
В связи с тем, что исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный товар.
Однако, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основанные на положениях ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 248 рублей, дополнительные почтовые расходы в размере 75,60 рублей, судебные расходы, на судебную экспертизу в размере 30 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально представленными договорами, квитанциями.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ)
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Также, в соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 248 рублей, дополнительных почтовых расходов в размере 75,60 руб. а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4092,47 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ситилинк» (№) принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи видеокарт <данные изъяты> № серийные номера №
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в общем размере 106000.00 рублей, почтовые расходы в размере 248.00 рублей и дополнительные почтовые расходы в размере 75,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000.00 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 300 рублей., а всего 144 623 рубля 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4092,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ерофеева О.И.