УИД 77RS0019-02-2022-005968-67
Дело № 2-3193/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. Е914ЕО790, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля фио г.р.з. С 039 ЕЕ 797 под управлением водителя фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ответчик ФИО2
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, истцу была выплачена сумма в размере сумма
Согласно экспертному отчету № 04/02/22-1 от 18.02.2022, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с марка автомобиля Аутлендер г.р.з. Е914ЕО790, составляет сумма, УТС повреждённого автомобиля составляет сумма.
Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, величиной УТС, и выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указал, что сторона ответчика не оспаривает вину в произошедшем ДТП, просит в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскания.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 21.12.2021 в 16 ч. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер г.р.з. Е914ЕО790, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля фио г.р.з. С 039 ЕЕ 797 под управлением водителя ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами дела об административном правонарушении.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик не оспаривал. В установленный законом срок постановление не обжаловано, доказательств обратного суду представлено не было, а судом таких опровергающих доказательств не добыто.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу, необходимо установление четырех обстоятельств: наличия реального ущерба, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда, виновности причинителя вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что вред, причиненный имуществу истца (автомобилю марка автомобиля Аутлендер г.р.з. Е914ЕО790), причинен транспортным средством (источником повышенной опасности), а, следовательно, в отсутствие доказательств иного, подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда – ФИО2, поскольку факт наличия вины данного участника дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Размер причиненного ущерба определен на основании отчета № 04/02/22-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Аутлендер г.р.з. Е914ЕО790, выполненного оценщиком фио Ассоциации «Русское общество оценщиков», составляет сумма, согласно отчету № 18/02/22-1 об оценке величины утраты товарной стоимости – сумма, что стороной ответчика не оспорено; указанные в отчетах повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 7003617115.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д. 79).
Таким образом, размер причиненного ущерба в размере (373 800 – 15 200 151 400) = сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере сумма за проведенную оценку, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.
Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение судом принято в пользу истца ФИО1, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворения судом в полном объеме в размере, заявленном истцом. Отказ истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг оценщика не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные «Останкинский» адрес 15.04.2002) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан УМВД России по адрес 20.12.2019) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
В остальной части требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио