61RS0012-01-2023-004151-50 дело № 2-3712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 615 000 рублей под 13,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору предоставлен в залог (ипотека) приобретенный объект недвижимости <адрес> (закладная от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей на праве собственности по 1/4 доли: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. При подписании кредитного договора составлена закладная, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Созаемщики досрочно погасили задолженность по кредитному договору №, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ответу Публично-правовой компании «Роскадастр» на запрос Банка, оригинал закладной был выдан в 2013 году. В то же время в архиве Банка закладная не обнаружена, то есть утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО приостановлены действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что не предоставлен оригинал закладной (№ КУВД№), при этом Банком принимались меры к получению дубликата закладной.

Так как залогодателями указанного объекта недвижимости являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, то заявление на регистрацию дубликата закладной и на снятие обременения подлежало подаче совместно указанными лицами - залогодателями. Однако, зарегистрировать дубликат закладной, а соответственно в дальнейшем снять обременение не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО2 длительно отсутствует. Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке невозможно.

Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной Регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Представитель третьего лица также извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в том числе как законный представитель ФИО4, ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие относительно взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины, поскольку считает, что закладная утрачена не по их вине, а по вине ПАО «Сбербанка», а потому просила в части взыскания судебных расходов в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании части 1 статьи 19 и части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение грех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в размер 1615000 рублей под 13.5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной: <адрес> (л.д. 6-11).

Судом также установлено, что созаемщиками обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, предоставленной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате товара.

В силу ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, с. ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме

В судебном заседании достоверно установлена невозможность погашения во внесудебном порядке регистрационной записи об ипотеке, в виду отсутствия закладной у залогодержателя - Банка.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме.

Указание на обязание погашения записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> излишне, так как само по себе решение о прекращении ипотеки является одним из оснований для погашения такой записи. При этом спора с указанным органом по поводу погашения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Материалы дела содержат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., однако ввиду того, что урегулирование спора во внесудебном порядке оказалось невозможным не по вине ответчиков, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 352, 407-408, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной: <адрес>, с кадастровым номером №

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи об ипотеке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной: <адрес>, с кадастровым номером №, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись