Решение по делу № 2-136/2023 от 10.10.2023

№2-136/2023

№70RS0001-01-2022-004342-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг потребителю, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг потребителю, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 84,2 кв.м. Квартира расположена на крайних 5-6 этажах, над ней расположен чердак и крыша. Истцы совместно проживают в квартире. Ответчик является Управляющей компаний, которая обслуживает дом. После дождя ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило с крыши через чердак и продолжило топить с крыши периодически в связи с дождями, что подтверждается актами, составленными ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявкой о ремонте кровли и составлении акта о затоплении. Акт был составлен, однако подтопление с потолков продолжилось. После очередного дождя в квартире снова с крыши произошло сильное затопление, с потолка лилась вода. В результате периодических затоплений, квартире истца и имуществу был причинен ущерб, который согласно экспертному отчету ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» № составил 302 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать в возмещение ущерба в пользу ФИО2 131000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, 4000 рублей за составление отчета, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 уточнил требования, просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 136000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 15000 рублей. Исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку указанной суммы недостаточно для проведения ремонта. Ремонт в квартире по настоящее время не закончен. Не отрицал, что управляющей компанией в возмещение ущерба было выплачено 250000 рублей, однако данная сумма выплачена после подачи иска в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая не была получена адресатом. На телефонные звонки по известному суду номеру телефона абонент не отвечает.

Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом истцу направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению истца о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение истца надлежащим.

Представитель ответчика ФИО5 считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, размер ущерба определен верно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, кроме прочего: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилище», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежала обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом и шестом этажах, что подтверждено свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по указанному адресу согласно справке ООО «УК «Жилище» зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3 (жена), ФИО1 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли подтопления <адрес> из-за повреждения покрытия (шифера) скатной кровли, о чем ООО «УК «Жилище» составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «УК «Жилище» была подана претензия, в которой он просил в кратчайшие сроки, но не позднее 1-х суток с момента получения настоящей претензии, провести ремонт кровли (чердака и крыши) над его квартирой, устранить протечки и их причины, а также в срок не позднее 3-х дней устранить все последствия протечек, восстановить нормальное содержание и эксплуатацию кровли в соответствии с действующими нормами и правилами.

Истцом ФИО2 самостоятельно проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Согласно экспертному отчету ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отделочно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения отделки в квартире, расположенной на пятом –шестом этажах в шестиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 84,2 кв.м, в результате затопления по состоянию на дату оценки составляет 302000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером исковых требований, указанных истцом на основании экспертного отчета ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поступило в суд.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес>, от залива с крыши дома, произошедшего в июне и июле 2022 года, составляет на дату оценки 135703 руб. 54 коп., на дату затопления -130624 руб. 15 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперты не вышли за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дали полные и аргументированные ответы на них. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Несогласие истца с размером ущерба, определенным экспертами Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз», является его правом как стороны, однако не свидетельствует о необоснованности выводов комиссии экспертов.

Кроме того, ФИО2 размер исковых требований был уменьшен до 136000 рублей с учетом данного заключения.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствоваться выводами заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилище» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 135 703 руб. 54 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных им нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцам в сумме 7 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 71 351 руб. 77 коп. (135 703 руб. 54 коп.+7000 руб./2), в пользу ФИО1 и ФИО3 –по 7 000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого (7000 руб./2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО2 понес расходы в сумме 4000 руб. за составление экспертного отчета ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из дела, ООО «Управляющая компания «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №, в соответствии с которым приказано выплатить ФИО2, ФИО3, собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства с размере 250000 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по <адрес> по факту причинения вреда имуществу, произошедшего до дня подписания настоящего соглашения, путем перечисления суммы на счет по реквизитам, представленным собственником помещения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Управляющая компания «Жилище» были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей.

Факт получения денежных средств в обозначенном размере истец ФИО2 подтвердил.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены исковые требования истцов на общую сумму вместе со штрафами 235055 руб. 31 коп. (135 703 руб. 54 коп.+ 21 000 рублей+71 351 руб. 77 коп.+ 7 000 руб.), а также в пользу истца были взысканы расходы по оценке в размере 4000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составила 239055 руб. 31 коп.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Жилище» истцам была выплачена сумма в размере 250000 рублей, решение суда в части заявленных ФИО2, ФИО1, ФИО3 требований следует считать исполненным.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истцами не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2

Расходы за проведение судебной экспертизы истцом не оплачены, о чем свидетельствует представленное в суд ходатайство директора экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 19019 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ООО «Управляющая компания «Жилище» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 19 019 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 135703 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО2 штраф в размере 71351 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО3, ФИО1 штраф в размере 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 4000 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4214 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» за производство судебной экспертизы 19019 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2023

Судья (подпись)