Дело № 2-8563/2022
35RS0010-01-2022-011848-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба,
установил :
12.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств GEELY Emgrand, г.р.з. № под управлением ФИО6 и Zotye Coupa, г.р.з №, под управлением ФИО5, вследствие действий ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю Zotye Coupa, г.р.з №, принадлежащего ФИО5
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 12.11.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Собственником автомобиля GEELY Emgrand, г.р.з. № является жена ФИО6- ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
18.11.2021 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
18.11.2021 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в кассе страховщика путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего на основании выплатного дела №.
25.11.2021 автомобиль ФИО5 осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля и указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.
САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, на основании акта осмотра от 25.11.2021 рассчитан размер страхового возмещения в сумме 108 400 руб.
25.11.2021 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о направлении на ремонт автомобиля Zotye Coupa, г.р.з № на станцию, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор об организации восстановительного ремонта.
В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда в таком случае осуществляется в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств. Ответ получен ФИО5 29.12.2021.
03.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 на сумму 108 400 руб.
06.12.2021 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, которым также указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.
06.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт, согласно расчёту размер ущерба составил 137 200 руб.
Разница в размере 28 800 руб. перечислена ФИО5 07.12.2021.
14.02.2022 от ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о расчете УТС.
14.02.2022 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
14.02.2022 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», которым определена величина УТС в размере 30 600 руб.
На основании данного заключения, страховщиком составлен страховой акт на сумму 35 800 руб., которая переведена ФИО5 15.02.2022, при этом 5200 руб.- доплата страхового возмещения, 30 600 руб. – УТС.
По заказу ФИО5 «Автомобильной независимой экспертизой» ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от 14.03.2022, которым определен размер восстановительных расходов в сумме 171 524 руб. на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.
На основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «Селаникар» бывший в эксплуатации автомобиль Zotye Coupa передан покупателю по цене 997 000 руб.
07.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО5 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 600 руб. на основании экспертного заключения от 14.03.2022, выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на эвакуацию в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуг юриста в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда.
Письмом от 19.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 18.04.2022, которым определено, что экспертное заключение № от 14.03.2022, составленное ИП ФИО4, выполнено с нарушениями законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.
Для разрешения спора ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.06.2022 № требования ФИО5 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб., неустойка в размере 3 588 руб.
Решение принято на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», которой определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 900 руб., что превышает размер выплат страховщиком на 41%.
Расчет неустойки выполнен Финансовым уполномоченным следующим образом: поскольку заявление ФИО5 поступило в финансовую организацию 18.11.2021, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 08.12.2021, то есть с 09.12.2021 подлежит взысканию неустойка. В пределах установленного законом срока САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 108 400 руб., 07.12.2021 доплату – 28 800 руб., с 09.12.2021 по 15.02.202 размер неустойки рассчитан следующим образом: 1% от 5200 руб. х 69 дней и составил 3588 руб. Доплата в размере 58 500 осуществлена на дату вынесения решения финансового уполномоченного, которая пролежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований – отказано.
27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перевело ФИО5 денежные средства в сумме 58 500 руб. и 3588 руб., тем самым исполнив решение Финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а также тем, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении оставшихся требований отказано, ФИО5 обратился с иском в суд, в котором указал, что ущерб должен быть взыскан без учета износа. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 34 800 руб. и представляет разницу между суммами страхового возмещения, выплаченного истцу и определенного экспертным заключением без учета износа).
С учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 09.12.2021 по 27.06.2022 в размере 117 585 руб. Согласно расчету неустойка рассчитывается от суммы ущерба 200 900 руб. за вычетом добровольно уплаченной суммы в размере 108 400 руб. и 28 800 руб., что составляет 63 700 руб. От данной суммы за период с 09.12.2021 по 15.02.2022 представил расчёт неустойки по формуле 63 700 руб. х 1% х 69 дней = 43 953 руб., с учетом выплаченной 15.02.2022 суммы 5200 руб. в следующий период с 16.02.2022 по 27.06.2022 неустойку просит рассчитать по формуле: 58 500 х 1% х 132 дня = 77 220 руб. Всего, с учетом оплаченной неустойки в размере 3588 руб., просит взыскать неустойку в размере 117 585 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб., поскольку ФИО5 не имел возможности отремонтировать автомобиль; возмещение расходов на оплату услуг эвакуации в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 7000 руб.
Помимо требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявлены исковые требования к ФИО6 Требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием единообразной практики по спорам о взыскании страховой выплаты в части возмещения с учетом и без учета износа, имущественный вред в размере 34 800 руб. заявляет к виновнику ДТП; просит также взыскать с ФИО6 проценты, начисленные на сумму ущерба за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда на основании ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через представителя.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Представила возражения и дополнения к возражениям, в которых указано, что исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по договору, в соответствии с чем штрафы и неустойки взысканию не подлежат; в случае взыскания неустойки просила ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.; ссылалась на соглашение от 18.11.2021, в силу чего расчёт страхового возмещения определяется с учетом износа, просила отказать в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку ранее документы в САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлялись; полагала, что расходы на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не основывает свои требования на данном заключении и не являлось необходимым для подтверждения требований
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал, что требования, заявленные к нему не обоснованы, поскольку максимальная сумма выплат по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., что не превышает суммы, которую просит истец.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования к ФИО6 незаконными и не подлежащими удовлетворению, автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована надлежащим образом. Ее представитель ФИО10 поддержал в судебном заседании отзыв на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд полагает возможным определить размер неустойки на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 06.06.2022, заказанное по поручению финансового уполномоченного, никем из сторон не оспорено, суд его принимает его как допустимое доказательство. Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта и составляет без учета износа 200 900 руб.
Расчет, представленный истцом проверен и принят судом. Действительно, поскольку заявление ФИО5 поступило в адрес ответчика 18.11.2021, то требование должно было быть исполнено до 08.12.2022, с 09.12.2022 у истца возникает право на неустойку. В период до 08.11.2022 ответчиком в пользу истца переведены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 137 200 руб.; от разницы между суммой ущерба, определенной экспертом в размере 200 900 руб. и выплаченной суммы, истец имеет за период с 09.12.2021 по 15.02.2022 в размере 43 953 руб. (63 700 х 1% х 69); с учетом выплаченной ответчиком 15.02.2022 суммы 5200 руб., в следующий период с 16.02.2022 по 27.06.2022 неустойка подлежит взысканию в размере 77 220 руб. (58 500 х 1% х 132) Всего, с учетом оплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 3588 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 585 руб.
Оснований к снижению неустойки в силу статьи 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Относительно довода представителя страховщика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Так как решение финансового уполномоченного было вынесено 17.06.2022, то последним днем обжалования решения является 12.08.2022. Исковое заявление было сдано на почтовое отделение связи 12.08.2022. Следовательно срок обращения в суд истцом не пропущен.
Судом установлено, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования ФИО5 как потребителя надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ст.98 ГПК расходы истца в размере 7000 руб., понесенные им при обращении к независимому эксперту подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Несение расходов подтверждается договором № от 26.11.2021, актом приема-передачи от 14.03.2022 и чеком № от 15.03.2022 на сумму 7000 руб.
ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства. В материалы дела представлены акты выполненных работ № от 12.11.2021 и № от 29.11.2021, согласно которым ИП. ФИО2 оказал ФИО5 услуги по эвакуации автомобиля Zotye Coupa АТ, г.р.з. № 12.11.2022 с перекрестка <адрес> (СТОА) и 29.11.2022 с <адрес> (Автосервис Афтофок); всего по заказ-нарядам ФИО5 оплатил ИП ФИО2 за оказанные услуги 5000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Расходы истца, затраченные им на услуги по эвакуации автомобиля являются убытками и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Разрешая требования истца, заявленные к ФИО6, суд исходит из следующего.
П. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении исковых требований, заявленных к ФИО6 суд исходит из того, что экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 06.06.2022 рассчитана восстановительная стоимость транспортного средства Zotye Coupa, г.р.з К0515ЕР/35, исходя из среднерыночных цен, а не из цен Единой методики по причине отсутствия в Единой методике указанного транспортного средства.
Поскольку сумма страхового возмещения, определенная ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., то требования к ФИО6 неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ИНН: №) неустойку в размере 117 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей.
В иске к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022