Решение по делу № 2А-3925/2024 от 13.01.2025

Дело № 2а-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Росреетра по Ростовской области, АО «Азово-Донская нерудная компания», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы <данные изъяты>. в пользу АО «Азово-Донская нерудная компания».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание (прекращение) исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (КН №). При этом в постановлении указано, что имущество продано с торгов.

Однако арестованное имущество было единственным жилье для ФИО1, которого никто не уведомлял о предстоящей продаже имущества с торгов.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с административным иском;

- Признать незаконными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы <данные изъяты> руб. в пользу АО «Азово-Донская нерудная компания».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что арестованное имущество было для него единственным жильем; он не был уведомлен о предстоящей продаже имущества с торгов; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к изложенному административный ответчик не представил доказательств законности оспариваемых постановлений.

Административный ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. При этом суд учитывает, что административные ответчики в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ считаются уведомленными с даты получения первого судебного извещения.

Вместе с тем административные ответчики не представили суду письменных возражений и соответствующих доказательств. Доказательства отсутствия административного ответчика в судебном заседании по уважительной причине в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной выше части.

Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанные постановления нарушают права и законные интересы последнего как должника по исполнительному производству, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО1, <данные изъяты>, должно быть приостановлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными:

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 17.01.2025 года.