2-1264/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Бурениной С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых, расходов на юридические услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых, расходов на юридические услуги в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нежилое здание <адрес>, собственником которого она является, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением ФИО2 Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля является ООО «Альфадорремстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества, ООО «Прайсконсалт» представлен акт осмотра №№. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, стоимость ущерба оценена в 11630,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118715 руб., неустойку в размере 111400 руб. и по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1350 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В деле имеются возражения ответчика на иск, которые содержат ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нежилое здание <адрес> собственником которого она является, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением ФИО2 Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля является ООО «Альфадорремстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества, ООО «Прайсконсалт» представлен акт осмотра №. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, стоимость ущерба оценена в 11630,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ рассмотрение обращения истца о взыскании суммы страхового возмещения прекращено (л.д.31-33).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта нежилого здания: <адрес>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 15670 руб.(л.д.93).

Также по делу проведена дополнительная экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания <адрес> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ по устранению повреждений силового кабеля и электрического щитка, на дату ДТП округленно составляет 116800 руб.(л.д.141).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Альтернатива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания <адрес> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ по устранению повреждений силового кабеля и электрического щитка, на дату ДТП, с учетом выплаченных ранее сумм, в размере 105169,6 руб. (116800-11630,4).

Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229)

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец от заявленных исковых требований не отказывался. В этой связи размер штрафа составляет 52584,8 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность (л.д.173).

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму 1350 руб. (л.д.19,20,25-26,34-35,37-38), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1169,1 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Несение расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эспа». Однако, в материалы дела не представлена доверенность на указанную организацию. Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО3, иск подписан самим истцом. Сведений о наличии полномочий выступать от имени ООО «Эспа» у представителей истца по доверенности не представлено. Таким образом, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 3303,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 105169,6 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25000, почтовые расходы в размере 1196,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 105169.6 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3303,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева