Решение по делу № 2-11771/2023 от 10.08.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и <ФИО> были заключены индивидуальные условия договора № на потребительские нужды, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 288

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС». На основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ЭОС» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Дело № 2-11771/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007447-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 288 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил 5 505,15 руб., день погашения 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31.05.2021 года, процентная ставка 27%. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 133 832,93 руб. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 253 453,34 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебный приказ от 06.09.2021 года, выданный на основании заявления ООО «ЭОС» был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 832,93 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора № на потребительские нужды, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 288 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых с размером платежа в сумме 5 505,15 руб. (за исключением первого и последнего) с датой ежемесячного платежа 31 числа каждого календарного месяца, срок возврата платежа 31.05.2021 года. По условиям п. № кредитного договора денежные средства предоставляются на банковский счет № (л.д. 15-17).

Согласно расчета задолженности (л.д. 22-26) Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 180 288 руб., следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись в сроки и суме указанные в договоре, последний платеж произведен в мае 2019 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.№ и п. № ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 выразил согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что следует из п.№ кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/№, согласно которому, с учетом приложения № перечень кредитных договров, право требования задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 27-28)с учетом дополнительного соглашения от 21.06. 2019 года (л.д. 29).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23.08.2019 года было направлено ФИО1 (л.д. 33).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, ООО «ЭОС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.09.2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.04.2023 года отменен судебный приказ от 06.09.2021 года (л.д. 11).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 02.06.2023 года составляет 133 832,93 руб. (л.д. 21-26).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 832,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2 867,27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 3 876,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 832,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина