Гражданское дело № 2-5547/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004699-60

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2023 в 08 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Донбасская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота» г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Ниссан» г/н №, под управлением собственника ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО3 не была застрахована.

19.12.2023 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии № 4419ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На основании соглашения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 293 500 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4 №8325/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/н № составляет 678 776 рублей. Рыночная стоимость 575 681 рубль, стоимость годных остатков 77 848 рублей. За услуги специалиста истцом оплачено 15 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в размере 204 333 рубля, расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7130 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что представленное истцом заключение специалиста об определении стоимости ремонта автомобиля нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку при проведении исследования, ответчик не был надлежащим образом уведомлен, чем был лишен принимать личное участие при проведении экспертизы, более того, специалистом значительно завышена рыночная стоимость ремонта автомобиля, чем определение заключением судебного эксперта.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2023 в 08 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Донбасская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота» г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, автомобиля «Ниссан» г/н №, под управлением собственника ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО3 не была застрахована.

Как следует из административного материала, в отношении ФИО1 19.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась на автомобиле по ул. Донбасская со стороны ул. Машиностроителей в строну пл. Пехотинцев со скоростью 40 км/ч., во время движения отвлеклась, в результате допустила наезд на впереди движущееся транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан» г/н №, под управлением собственника ФИО3 причинены механические повреждения.

19.12.2023 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии № 4419ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 293 500 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО4 №8325/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/н № составляет 678 776 рублей. Рыночная стоимость 575 681 рубль, стоимость годных остатков 77 848 рублей. За услуги специалиста истцом оплачено 15 000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 08.09.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 11-25-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/н № на момент ДТП 19.12.2023 составляет с учетом износа 114 700 руб., без учета износа 333 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/н № на момент ДТП 19.12.2023 составляет 499 700 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре автомобиля.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 500 руб. (333 000 - 293 500).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, истцом суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, (19,33 % от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком (л.д. 18). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 2899,50 рублей (из расчета: 15 000 х 19,33%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1378,22 рублей (из расчета: 7 130 х 19,33%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378, 23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2899, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова