Дело № 2-67/2023

36RS0001-01-2022-003101-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за товар, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за товар, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 03.03.2022 она приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО3 товар – доска пола лиственница 28*142*3м сорт А – 60 шт. на сумму 69012,00 рублей, доска пола лиственница 28*142*3м сорт В - 85шт. на сумму 79191,27 рублей. 04.03.2022 она приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО3 товар – доска пола лиственница 28*142*4м сорт В – 37шт. на сумму 45961,99 рублей, доска пола лиственница 28*142*3м сорт Экстра – 31шт. на сумму 41598,90 рублей. При монтаже доски пола были обнаружены недостатки: присутствуют отклонения от заявленных размеров по ширине доски, указана ширина лицевая 135мм., а по факту ширина варьируется от 134мм до 130мм.. Глубина паза меньше гребня на 1-3мм, а должна быть равной или меньше. При монтаже образуются ступени на стыках. На некоторых досках присутствуют выпавшие сучки, смоляные карманы, сквозные трещины. Указанные недостатки были обнаружены (и могли быть обнаружены) только при монтаже доски, определенная часть товара распакована и уже уложена на пол, но это не лишает ее права требовать возмещения стоимости всего некачественного товара. 06.04.2022 она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара ввиду одностороннего отказа от исполнения договора. После данной претензии со стороны продавца не поступило согласия на возврат денежной суммы, однако, было предложено монтировать доску специалистом, предложенным продавцом, который мог бы уложить доску таким образом, что недостатки будут не заметны. После чего была произведена попытка уложить (монтировать) доску, однако, монтировать доску и скрыть недостатки не удалось. За монтаж она оплатила 18000 рублей, что подтверждается договором подряда от 16.05.2022 года, а также актом от 23.05.2022 года, в соответствии с которым монтаж доски произведен частично и дальше монтаж не возможен ввиду нарушения геометрии доски. О чем она сообщила продавцу, но ей отказали в возврате денег. 24.05.2022 она получила письменный ответ на претензию, в которой вернуть деньги отказано.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 148203,27 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 03.03.2022, уплаченную за товар денежную сумму в размере 87560,89 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.03.2022, неустойку в размере 212187,70 рублей, убытки, понесенные на монтаж в размере 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 12500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала заявленные требования. Указала, что половые доски были приобретены для изготовления пола в доме истца, приобретены были разного класса качества (А, В) так как предполагалось использование досок высокого качества в видимых участках пола, а досок классом – в невидимых участках (планируемых к закрытию мебелью, предметами интерьера). Однако, приобретенные доски класса «В», длинной 4 мера не подходят формой шпунта к остальным доскам, которые имеют недостатки, и подойдут ли к вновь приобретенным не известно, следовательно подлежит возмещению вся денежная сумма, уплаченная за весь товар (половые доски), приобретенные у ответчика 03.03.2022 года и 04.03.2022 года. Оснований для снижения размеров предусмотренных законом О защите прав потребителей санкций (неустойки и штрафа) не имеется, поскольку продавец получив претензию в апреле 2022 года, лишь затягивал момент разрешения ситуации, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд в сентябре 2022 года.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, указали что истцу был продан качественный товар, результаты проведенной по делу экспертизы не объективны, поскольку экспертом при проведении исследования не произведен замер влажности древесины. Влажность древесины является важной характеристикой, способной влиять на геометрические размеры доски (спорного товара). Кроме того, в заключении эксперта указано, что половые доски сорта «В», длиной 4 метра соответствуют нормативам, следовательно, нет оснований для возвращения денежных средств оплаченных за них. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просили суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку продавец всевозможными способами пытался добровольно урегулировать спор, привлекая специалистов строителей, производя осмотр досок у истца

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что производила экспертизу по поручению суда. В ходе экспертизы были выявлены недостатки качества в половых досках сорта «Экстра», сорта «А» (геометрические размеры и пороки), доски сорта «В» длиной 3 метра и 4 метра имеют разную форму соединительной части (шпунта), что не позволяет их стыковать между собой. Вместе с тем доски сорта «В» длиной 4 метра не соединяются по этой же причине с досками сорта «Экстра», сорта «А». Все исследованые доски не имеет маркировки. Методика исследования не требует измерения влажности древесины (досок), при ее хранении в помещении, в постоянной температурновлажностной среде. При осмотре спорного товара у истца, не было выявлено следов воздействия воды, солнца, в связи с чем отсутствовала необходимость замера влажности. Кроме того выявленные недостатки, их количество и размер, не могут быть следствием изменения влажности древесины, в рассматриваемом случае.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 03.03.2022 года истцом у ответчика по договору купли-продажи приобретен товар - доска пола лиственница 28*142*3м сорт А – 60 шт. на сумму 69012,00 рублей, доска пола лиственница 28*142*3м сорт В - 85шт. на сумму 79191,27 рублей.

04.03.2022 истица приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО3 товар – доска пола лиственница 28*142*4м сорт В – 37шт. на сумму 45961,99 рублей, доска пола лиственница 28*142*3м сорт Экстра – 31шт. на сумму 41598,90 рублей (л.д. 5).

При монтаже доски пола были обнаружены недостатки: присутствуют отклонения от заявленных размеров по ширине доски, указана ширина лицевая 135мм., а по факту ширина варьируется от 134мм до 130мм.. Глубина паза меньше гребня на 1-3мм, а должна быть равной или меньше. При монтаже образуются ступени на стыках. На некоторых досках присутствуют выпавшие сучки, смоляные карманы, сквозные трещины.

06.04.2022 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара ввиду одностороннего отказа от исполнения договора.

После данной претензии со стороны продавца не поступило согласия на возврат денежной суммы, однако, было предложено монтировать доску специалистом, предложенным продавцом, который мог бы уложить доску таким образом, что недостатки будут не заметны. После чего была произведена попытка уложить (монтировать) доску, однако, монтировать доску и скрыть недостатки не удалось. За монтаж она оплатила 18000 рублей, что подтверждается договором подряда от 16.05.2022 года, а также актом от 23.05.2022 года, в соответствии с которым монтаж доски произведен частично и дальше монтаж не возможен ввиду нарушения геометрии доски, о чем истец сообщила продавцу. 24.05.2022 истцом получен письменный ответ на претензию, в которой отказано в возврате денежных средств.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0761-22 от 30.11.2022 года, при исследовании установлено, что товар – доска пола лиственница, приобретенный по договору купли-продажи имеет недостатки и несоответствия нормативно-техническим требованиям ГОСТ 59922-2021, ГОСТ 21100-93, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 8486086, ГОСТ 24454-80, СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2017, предъявляемым к указанному товару: Доска пола лиственница 28х142х3м сорт «Экстра» - 31 шт., сорт А – «Прима» - 60 шт., имеют следующие недостатки: не соответствуют сортности по порокам; имеет отклонения действительного размера от номинального по общей ширине рабочей пласти; по содержанию маркировки не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям. Указанные недостатки в совокупности являются существенными и относятся к категории – значительные неустранимые, так как устранение их экономически нецелесообразно. Доска пола лиственница 28х142х3м сорт В – 85шт, доска пола лиственница 28х142х4м сорт В 37 шт. имеют следующие недостатки: «В3м» и «В4м» имеют разную формовку, изготовлены на разном оборудовании. Не имеют маркировки, предусмотренной нормативно-техническим требованиям. Указанные недостатки являются несущественными, относятся к категории – незначительные устранимыми путем замены, на соответствующую продукцию. Недостатки товара в виде отсутствия и несоответствия содержания маркировки, несоответствие сортности и отклонения действительных размеров от номинальных сортов «Экстра» и «Прима» являются следствием нарушений технологического процесса изготовления и паковки производимой продукции – пиломатериала. Причина несоответствий: по сортности пиломатериала – несоответствующий выходной контроль продукции; по отклонению действительного размере от номинального по общей ширине рабочей пласти – несоответствующая отладка деревообрабатывающего оборудования (продольно-фрезерный станок) в ходе технологического процесса; разной формовке «В3м» и «В4м» изготовление пиломатериала в разное время, либо на разном деревообрабатывающем оборудовании, и отсутствие на нем маркировки.

Оснований для недоверия выводам экспертов у суда не имеется. Сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Квалификация экспертов подтверждена сертификатами соответствия, приложенными к экспертному заключению. Пояснения эксперта в судебном заседании логичны и последовательны.

Отводы экспертам не заявлены, доказательства заведомой подложности заключения эксперта суду не представлены. Ввиду чего суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертиза является не полной и не объективной. Ответчик тем самым выражает лишь несогласие с выводами эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доказательств нарушения истцом правил хранения, укладки, эксплуатации товара суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что нельзя на основании замера влажности помещения в ноябре сделать выводы, что исследуемый объект с момента покупки хранился при должной температуре.

За некачественный товар истцом по договору от 03.03.2022 года уплачено 148203,27 рублей и по договору от 04.03.2022 года уплачено 87560,89 рублей, а также за частичный монтаж досок уплачено 18000,00 рублей.

При таких обстоятельствах данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Возмещение стоимости всего товара, в рассматриваемом случае обусловлено тем, что оставление части товара приведет к существенным затруднениям (подбор других досок с соответствующим размером шпунта) при приобретении нового товара, поставит выбор нового товара в зависимость, что в данном случае не целесообразно и не в полном объёме восстановит права потребителя. Возмещение расходов на монтаж досок обусловлено ненадлежащим качеством товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования истца, которые суд находит обоснованными и законными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителя 10-ти дневный срок, что в силу положений ст. 23 того же закона влечет уплату неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, учитывая период просрочки, стоимость товара, ее соотношение с размером неустойки, отсутствия каких-либо доказательств причинения потребителю значительного ущерба неисполнением его требований применительно к обстоятельствам гражданского дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы в размере 100000 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца об обстоятельствах причинения истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 50000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая попытки продавца к урегулированию спора, занятость ответчика в сфере торговли строительными товарами, сложившуюся экономическую обстановку, суд полагает необходимым также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34500,00 рублей, из которых 2500,00 рублей за составление досудебной претензии, 3500,00 рублей за составление искового заявления, 12000,00 рублей за участие в представителя в трех судебных заседаниях, 4000,00 рублей за участие представителя при экспертном исследовании, а также 12500,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 02.04.2022 и актом выполненных работ от 23.01.2023 и проколами судебных заседаний.

Понесенные расходы (оплата экспертизы, оплата услуг представителя по подготовке документов, представлению интересов истца в суде и при проведении осмотра товара экспертом) носят объективно вынужденный характер, понесены в связи с возникшим спором, относимы к рассматриваемому делу, направлены на защиту прав нарушенных прав истца и подлежат возмещению.

С учетом правовой категории спора, правовой и фактической сложности дела, продолжительности судебных заседаний, степени активности участия сторон при рассмотрении спора и действий по доказыванию и опровержению юридически значимых обстоятельств, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя заявленном в размере.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6857 рублей, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ .....) в пользу ФИО2, уплаченную за товар денежную сумму в размере 148203 рублей 27 копеек, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 03.03.2022 года, уплаченную за товар денежную сумму в размере 87560 рублей 89 копеек, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.03.2022 года, возмещение убытков связанных с оплатой монтажа половых досок в размере 18000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего в размере 498264 (четыреста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ .....) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6857 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 года