РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7826/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства № 55500080219 от 21.05.2022г., взыскании денежных средств в размере 246 504 руб.00 коп., неустойки за период с 26.06.2022г. по 04.10.2022г. в размере 246 504 руб.00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., представительских расходов в размере 43 000 руб.00 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.00 коп, почтовых расходов в размере 700 руб.00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Инчкейп Холдинг» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № 440052 от 21 мая 2022г. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере 2 219 000 руб.00 коп. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи Стороны согласовали предоставление Покупателю скидки на приобретаемый Автомобиль в размере 150 000 руб.00 коп., общая цена Автомобиля по Договору купли-продажи с учетом указанной скидки составляет 2 069 000 руб.00 коп. Данная скидка была предоставлена на условиях покупки «страхования». Таким образом, по понуждению сотрудника ООО «Инчкейп Холдинг» истец был вынужден воспользоваться услугой - поручительством ООО «Гарант Контракт».

В день покупки автомобиля 21 мая 2022 года сотрудники ООО «Инчкейп Холдинг» предоставили истцу заявление в ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги «Поручительство», которое должно быть обязательно подписано, в обратном случае - скидки бы на Автомобиль не было. Стоимость указанной финансовой услуги (Договор о предоставлении поручительства) 246 504 руб.00 коп. превышает стоимость скидки 150 000 руб.00 коп.

Таким образом, данная услуга является навязанной, истец обязан был воспользоваться данной услугой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» и третьего лица ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «Инчкейп Холдинг» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № 440052 от 21 мая 2022г. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере 2 219 000 руб.00 коп. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи Стороны согласовали предоставление Покупателю скидки на приобретаемый Автомобиль в размере 150 000 руб.00 коп., общая цена Автомобиля по Договору купли-продажи с учетом указанной скидки составляет 2 069 000 руб.00 коп. Данная скидка была предоставлена на условиях покупки «страхования».

21 мая 2022 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства № 55500080219, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия программы с 21 мая 2022г. по 21 мая 2027г. Стоимость предоставления поручительства составила 246 504 руб.00 коп.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ООО «Инчкейп Холдинг», и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № № 55500080219 от 21 мая 2022г.

Как следует из материалов дела, услуги по поручительству предоставлялись ООО «Гарант Контракт» носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Как утверждал истец, в день покупки автомобиля 21 мая 2022г сотрудники ООО «Инчкейп Холдинг» предоставили истцу заявление в ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги «Поручительство», которое должно быть обязательно подписано, в обратном случае - скидки бы на Автомобиль не было.

Денежные средства в размере 246 504 руб.00 коп. были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

07 июня 2022 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении поручительства расторгнутым, взыскав с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок с 21 мая 2022г. по 21 мая 2027г., однако 07 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 125 752 руб.00 коп. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 и ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 17 000 руб.00 коп., с учетом сложности дела и количества судебных заседаний и требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю 77 АД 0985009, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 965 руб.04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор № 55500080219 от 21 мая 2022г. между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 504 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., представительские расходы в размере 17 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп, штраф в размере 125 752 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в бюджет адрес 5 965 руб.04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2022г.