Дело № 2-1-317/2025
УИД 73RS0009-01-2025-000472-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 16 октября 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, акционерному обществу «Приволжский Автокомбинат 15», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. ФИО2 в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП (КАСКО Официал+) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет страхователя страховое возмещение в сумме 910212 рублей и 5000 рублей соответственно. Страховая компания виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности - в размере 400000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 510212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15205 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 91,20 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Приволжский Автокомбинат 15» (АО «Автокомбинат 15»), акционерное общество «Сызранский грузовой автокомбинат» (АО «Сызраньгрузавто»), акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодоринжиниринг» (т. 1 л.д. 2-3, 68-78, 107, 214, 218-250, т. 2 л.д. 92-95).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле КАМАЗ (снегоуборщик) по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что его маневр не создает опасности, начал поворачивать налево, и в этот момент произошел резкий удар, от которого двигающаяся позади него автомашина, столкнувшись с отвалом его автомобиля, «отлетела» в сторону. В этот момент он еще не начал движение, только отвал его автомобиля немного выходил за полосу его движения. Он работает на основании трудового договора в Приволжском Автокомбинате 15, в момент ДТП выполнял должностные обязанности по уборке дороги на служебном автомобиле.
Представитель ответчика – АО «Приволжский Автокомбинат 15», извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что согласно договору № № ДД.ММ.ГГГГ АО «Приволжский Автокомбинат 15» обязуется по заданию ООО «Автоинжиниринг» оказать определенные услуги специальной техникой, в том числе №. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 8 к Договору субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство исключено из перечня арендуемых транспортных средств. АО «Приволжский Автокомбинат 15» не является лицом, ответственным за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 160-164).
Представитель ответчика – АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК») ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования необоснованными. Указал, что на момент совершения ДТП автомобиль ПУМ-6ХГМ находился во временном владении и пользовании ОАО «Сызраньгрузавто» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и был передан последнему на основании акта передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.7 договора лизинга лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю, по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, юридическим лицам и окружающей среде в процессе использования предмета лизинга (т. 2 л.д. 33-36).
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 113-121, 27-28, 65, 136).
Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.7, п. 8.8 ПДД, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов автомобилем №, принадлежащим АО «Сызраньгрузавто», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю № (т. 1 л.д. 114).
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» во временное владение и пользование ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последним лизинговых платежей в течение 60 лизинговых периодов. Согласно пункту 9.5 договора если лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул предмет лизинга в последний срок лизинга, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в размере, равном последнему лизинговому платежу, указанному в графике платежей. Как установлено пунктами 4.2.7, 7.12 указанного договора, лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам (включая ущерб жизни и здоровью), юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга (т. 1 л.д. 136-150).
Факт передачи транспортного средства № лизингополучателю ОАО «Сызранский грузовой комбинат» подтверждается актом № 1 приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55).
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (дата регистрации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности АО «Автокомбинат 15» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В ПТС имеются отметки о регистрации лизинга транспортного средства – лизингополучатель АО «Сызранский грузовой автокомбинат» - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продлении лизинга на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93, 133).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в субаренде у ООО «Автодоринжиниринг», 3011.2024 автомобиль исключен из перечня арендуемых и возвращен АО «Автокомбинат 15» (т. 1 л.д. 196-209).
В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан АО «ГТЛК» в собственность АО «Автокомбинат 15» (т. 2 л.д. 15-23, 39-46).
Решением единственного акционера АО «Сызранский грузовой автокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на АО «Приволжский Автокомбинат 15» (АО «Автокомбинат 15») (т. 1 л.д. 180, 181).
Судом также установлено, что автомобиль № застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора (полиса) страхования транспортных средств серии №ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+», в том числе по риску «Ущерб+», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22).
Согласно страховому полису № № гражданская ответственность владельца транспортного средства ПУМ6ХГМ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему на основании соглашения о порядке урегулирования убытка серии 2045 №ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования № ему было выплачено страховое возмещение в размере 905212 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-46, 51).
ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ПУМ-6ХГМ, возместило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля в АО «Приволжский Автокомбинат 15» (т. 1 л.д. 128-130).
Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Приволжский Автокомбинат 15» водителю автомобиля №, ФИО1, водитель выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 и возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 (т. 1 л.д. 130).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлена вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля № ФИО1. Поскольку последний на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Автокомбинат 15», обязательство по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, должно быть возложено на ответчика АО «Автокомбинат 15» (до изменения наименования - АО «Сызраньгрузавто»), являющегося законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен имущественный вред, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения указанного договора лизинга, возвращения автомобиля лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Довод ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и материалами ДТП.
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, как и альтернативного расчета размера ущерба, а также существования иного, более разумного, способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В этой связи с ответчика АО «Автокомбинат 15» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 510212 руб. (910212 – 400000).
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодоринжиниринг», АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ФИО1, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи с ответчика АО «Автокомбинат 15» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неуплаченную часть взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вступления настоящего решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Автокомбинат 15» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 15205 рублей и на отправку ответчику искового материала в сумме 91,20 рублей? которые подтверждены представленными документами, а всего в размере 15296,20 рублей (т. 1 л.д. 11, 18).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Приволжский Автокомбинат 15» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 510212 рублей и судебные расходы в размере 15296,20 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Приволжский Автокомбинат 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неуплаченную часть взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вступления настоящего решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требования к ООО «Автодоринжиниринг» (ОГРН № АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной
форме принято 21.10.2025