УИД: №
Дело № 2-3139/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по письменному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права на наследственное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 недостойным наследником, исключении его из числа наследников; признании за истцом права на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по <адрес> и остаток денежных средств на карте ....... З..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при участии в выполнении спецоперации погиб внук истца З.. Ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцу также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец и её внук являются наследниками к имуществу З.1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится истцу дочерью, внуку – матерью. К моменту смерти у З. на карте ....... был остаток денежных средств. Сумма остатка истцу не известна. Возможно, что денежные средства на карту приходили также после его гибели. Ответчик ФИО3 является отцом внука истца З. Однако, по мнению истца, ответчик является недостойным наследником. Родители З. разошлись, когда ему было около 8 месяцев. Ответчик нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои своей супруге – матери З.. В конце концов ушел из семьи. Никакого участия в содержании и воспитании ребенка он не принимал. Дочь и внук находились на иждивении истца и её мужа З.2. Примерно с октября 1997 года по 2002 год ребенок был инвалидом ......., нуждался в дополнительном лечении, питании, уходе. Не мог посещать детский сад. Ответчик не интересовался ребенком, не принимал никакого участия ни в дополнительных расходах, ни в уходе за ребенком. Алименты на содержание ребенка были взысканы по исполнительному листу № от 27 октября 1997 года. Однако ответчик не исполнял обязанности по уплате алиментов. Ему были начислена задолженность за период с ноября 1997 года по сентябрь 2009 года в сумме ....... руб. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2009 года. Ответчик неоднократно судим за тяжкие преступления к длительным срокам лишения свободы. Из мест лишения свободы алименты на ребенка не поступали.
В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что к имуществу наследодателя З. открыто наследственное дело. Наследниками являются истец и ответчик, которые представили нотариусу заявления о вступлении в наследство.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.
Согласно адресной справке от 18 августа 2022 года ФИО3 зарегистрирован по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО3 по указанному адресу направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО3 реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с указанным суд полагает, что ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер З..
Родителями умершего приходятся ФИО3 и З.1., которые являются наследниками первой очереди по закону.
З.1., умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником по закону второй очереди является истец ФИО1, являющаяся бабушкой умершего З. (матерью З.1.).
В установленный законом срок ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу Б. с заявлениями о принятии наследства.
В наследственную массу входит 1/2 доля в праве собственности З.. на жилое помещение – квартиру по №. Собственником другой 1/2 доли является ФИО1 Также у З. имеются денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «.......» (л.д. 37, 39, 43, 53-54).
Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать отца внука ФИО4 недостойным наследником, указывая, что ответчик при жизни не принимал участие в воспитании ребенка, алименты на его содержание не платил.
Судом установлено, что З.1. и ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ....... составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.
З., был признан ребенком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность снята ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 1997 года № с ФИО3 в пользу З.1. взысканы алименты на содержание сына З., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
02 февраля 2005 года З.1.., а также судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Кировскому району г. Перми обратились в Кировский районный суд г. Перми с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3, с указанием, что в 1999 году должник отбыл в места лишения свободы, исполнительный лист был направлен по месту отбытия наказания. После освобождения должника исполнительный лист не был возвращен в службу судебных приставов.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2005 года постановлено: «Выдать дубликат судебного приказа, о взыскании с ФИО3 в пользу З.1., на содержание сына З. в размере 1/4 части всех видов заработка».
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю от 03 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от 19 октября 2009 года произведен расчет задолженности ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего З. за период с 22.10.1997 по 01.07.2006; с 01.01.2007 по 01.10.2007; с 01.08.2008 по 01.10.2009, задолженность на 01 октября 2009 года составила 187975,07 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2009 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
20 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Перми было вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу З.1.. 30 января 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из сводки по данному исполнительному производству следует, что задолженность ФИО3 по уплате алиментов составляла 206696,63 руб.
Согласно справке ОСП по г. Краснокамску по исполнительному производству № от 20 октября 2011 года с сущностью исполнения «Алименты на содержание детей» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя З.1. денежные средства не поступали.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в период с 20 апреля 1999 года по 09 октября 2001 года и с 07 ноября 2005 года по 09 июля 2008 года находился в местах лишения свободы.
По информации Отдела информационно-архивной работы ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 декабря 2022 года имеются сведения по начислению заработной платы за период работы ФИО3 во время отбывания наказания в учреждении УТ-№ за 2001 год. В лицевых счетах по начислению заработной платы осужденным учреждения УТ№ за 2000 год ФИО3 не значится. Представить сведения, в пользу кого производилось удержание алиментов из заработной платы ФИО3 и куда они перечислялись, не представляется возможным, так как в лицевых счетах по начислению заработной платы данные сведения не указаны.
Из представленной указанным учреждением архивной копии лицевого счета по начислению ФИО3 заработной платы во время отбывания наказания в учреждении УТ-№ за 2001 год следует, что были произведены удержания 50 % заработной платы осужденного.
Иной информации об уплате ФИО3 алиментов на содержание З. на дату рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что семью ФИО1 знает с 1995 г., были соседями. Когда дочь истца, З.1., вышла замуж, ФИО3 ее избивал, она скрывалась в комнате свидетеля, маленький ребенок плакал, она с ним на руках. Это было в период брака. Также ФИО3 избил мужа истца, он лежал в больнице. После расторжения брака ребенку дали инвалидность и садик он не посещал. З.1. и ребенка содержали истец и ее муж. На шестом году ребенок пошел в садик. Его отец находился в местах лишения свободы. Свидетель его увидела только на похоронах З., материально он не помогал. Квартира куплена на все деньги истца и её мужа. В жизни З. участвовали только трое: мать, бабушка и дедушка, папы не было.
Из показаний свидетеля С. следует, что он знаком с истцом с 2000 г., живут рядом. З. знает с его детства. Увидел на похоронах З. мужчину, похожего на З., спросил А.Г., она сказала, что это его отец. Ранее его не видел. З. был в основном с бабушкой и дедушкой.
Согласно пояснениям свидетеля Б., она была классным руководителем З. в 7-9 классе. Знала, что семья неполная, родители в разводе и З. жил с бабушкой, мамой и дедушкой. На собрания ходили бабушка, мама и дедушка. Папу не видела ни разу. З. про отца ничего не говорил. А.Г. вкладывала деньги вместе с мамой в образование З..
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом больше 20 лет, является соседкой истца по даче. Также приезжали друг к другу в гости. Когда З. было 3-4 года, они купили участок. Пока жива была его мать, свидетель с ней тесно общалась. Свидетелю казалось, что отец ребенка умер, потом узнала, А.1. рассказывала, что отец никогда не помогал, был судим, отца свидетель ни разу не видела. Первый раз увидела на похоронах. А.1. про отца ничего не рассказывала. Бабушка и дедушка воспитывали ребенка и мама.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в период общения с Зубовыми и З. его отца видел дважды. Один раз на свадьбе и второй раз на похоронах З., и то свидетелю указали, что это он. Больше не видел и не общался. Отец ребенка ничего не покупал, никогда не общался. З. не видел он. Воспитатели ребенка - это А.Г..
Из пояснений свидетеля Л. следует, что с истцом знакомы около 20 лет. С З. учились в одном классе, дружили. Его отца свидетель видел один раз, когда учились в школе. Приезжали вместе с З. к его отцу. Они зашли, поговорили и свидетель с З. уехали. З. говорил, что отец никак не участвовал в его жизни, в школу не приходил, связаться не пытался. З. жил с бабушкой. Свидетель часто ночевал у них.
Проанализировав изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию умершего З.
Указанные обстоятельства подтверждаются установленным судом фактом неуплаты алиментов. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и относимых доказательств участия в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, в том числе требующего в связи с наличием у него в период с заболевания с 16 сентября 1997 года по 01 октября 2002 года особой заботы, не представил, с сыном отношений не поддерживал.
Данные обстоятельства суд расценивает как самоустранение ответчика от обязанности родителя по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о злостном уклонении от уплаты средств на его содержание и является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, подлежащего отстранению от наследования имущества после смерти сына З..
На основании изложенного суд полагает возможным также признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.: на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах и банковских картах, открытых на имя З., в Публичном акционерном обществе «.......».
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 июля 2022 года, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 10031,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3, недостойным наследником, отстранить ФИО3, от наследования по закону имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ З..
Признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.: на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах и банковских картах, открытых на имя З., в Публичном акционерном обществе «.......».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10031,66 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова