УИД 48RS0002-01-2024-003626-71
Дело №2–92/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.,
при секретаре Махонине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № б/н на сумму 77 339 руб. 90 коп., а также заявление об изменении лимита кредита по карте №№ на общую сумму 300 000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании почтовых расходов в размере 456 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 05 июня 2024 года ФИО1 под влинием обмана неизвестными лицами, оформила следующие кредитные договоры: кредитный договор № б/н на сумму 77 339 руб. 90 коп.,
заявление об изменении лимита кредита по карте №№ на общую сумму 300 000 руб., по факту получения которых денежные средства переведены на счета третьих лиц, а именно ФИО2 номер телефона № Передача денежных средств была осуществлена была посредством перевода в Сбербанк онлайн с подтверждением голосового помощника. По данному факту написано и подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении мошенников. В заключенных договорах имеются недостоверные сведения в отношении ФИО1 - это третий лист договора, а именно:Ip-адрес, посредством которого были направлены заявки на кредитные продукты, не принадлежит ФИО1 Кредитные продукты были оформлены не ею, а посредством предоставления доступа к госуслугам, далее был изменен номер телефона, который не имеет никакого отношения к ней, идентификация которого должна была осуществляться при предоставлении кредитов. В кредитных договорах использованы недостоверные сведения в части указанных данных по адресу регистрации и месту ее проживания. Необходимости в оформлении кредитных договоров не было, т.к. на момент подачи подтверждения оформления кредитных договоров у ФИО1 имелась ипотека, которая оплачивается своевременно и с учетом предоставленных условий кредитного договора. Таким образом, банком не была произведена идентификация физического лица соответственно, не была проверена цель и необходимость, а также реальность в оформления кредитных договоров, что является недопустимым при оформлении договоров. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом: 19.06.2024 года было направлено обращение №У-24-61949 в АНО «СОДФУ», по факту которого получен отказ ; 13.06.2024 года в адрес ПАО СБЕРБАНК была направлена претензия с описью вложения РПО №39802494073544, на дату подачи искового заявления ответ не получен.
Впоследствии истица неоднократно дополняла свои требования:
Просила признать кредитный договор № б/н на сумму 77 339 руб. 90 коп., а также заявление об изменении лимита кредита по карте №№ на общую сумму 300 000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК, недействительным; взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 271 руб.
2)Признать кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительными: договор № 707087 от 05.06.2024г., заявление об изменении лимита по карте №№. В обоснование этих требований дополнительно ссылалась на то, что банком не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством. В данном случае бездействие и халатность банка является основанием для признания договора недействительным, поскольку финансовые организации обязаны блокировать сомнительные операции по переводу денежных средств во избежание мошенничества и обязаны проверять подозрительные переводы на наличие признаков операции, совершаемой без добровольного согласия клиента. При проведении транзакции финансовая организация должна сверяться со списком признаков мошеннических операций, разработанным ЦБ РФ, и при наличии хотя бы одного из них блокировать сомнительную операцию. Затем банк должен связаться с клиентом и уточнить, добровольно ли он осуществил отправку денег. У банка имеется обязанность вернуть денежные средства, похищенные обманным путем, если он: не заметил признаков сомнительного перевода (нетипичные для клиента характер перевода и телефонная активность; отправка платежа на сомнительный счет или счет, открытый на человека, в отношении которого возбуждено уголовное дело; перевод с устройства, ранее принадлежавшего мошенникам); не заблокировал операцию и отправил деньги мошенникам; не связался с клиентом и не сообщил о сомнительном переводе. Истец дополнил ранее указанные обстоятельства : ответчик не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии и комиссии Банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указании Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против иска и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между банком и истцом 05.06.2024г., а полученными по договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. Оспариваемый договор на выдачу кредитной карты был заключен путем направления истцом в Банк заявки на получение карты и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента (установление лимита). Спорные операции проводились 05.06.2024 с устройства клиента HUAWEI COR- L29, зарегистрированного 14.08.2022. 05.06.2024 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13:35 совершена расходная операция на 3000 руб. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (номер телефона +№), 05.06.2024 в 15:49 истцу поступило сообщение об одобрении кредитного лимита на 250 000 руб., а также предложением подтвердить его изменение на сайте Банка (<адрес>). Подписанием 05.06.2024 в 15:50 Дополнительного соглашения простой электронной подписью истцу увеличен лимит по кредитной карте. 05.06.2024 в 15:50 истцу поступило сообщение «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 250000 руб. Баланс: 250000 руб.». 05.06.2024 в 16:03 истец переводит с кредитной карты №№ сумму кредитных средств в размере 242000 руб. на счет своей дебетовой карты №№. 05.06.2024 в 16:06 истцу поступает сообщение о переводе с дебетовой карты ЕСМС3111 суммы 240 000 руб. в Ozon Bank (Ozon). Операция совершена по СБП (Система быстрых платежей). Учитывая совпадение имени, отчества, первой буквы фамилии, а также номера телефона получателя с данными истца, сумма 240000 руб. была переведена на счет истца, открытый в ОЗОН Банке. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.06.2024 в 16:16 истцу поступает сообщение «Получение кредита: 64 351 руб. срок 60 мес. 36,9% годовых, карта зачисления №. Код: № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит была подписана клиентом простой электронной подписью. 05.06.2024 в 16:17 истцу поступает сообщение о зачислении кредита. Средства в сумме 64351 руб. зачислены на карту №№. Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.06.2024 16:38 истцу поступило сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников <адрес>». Ответчиком был осуществлен IVR телефонный звонок голосового помощника «Афина» на номер истца. В результате разговора истец подтвердила перевод вышеуказанных денежных средств и банк исполнил распоряжение истца № 05.06.2024 в 16:42 - перевод 66 000 руб. в Ozon Bank (Ozon). Учитывая совпадение имени, отчества, первой буквы фамилии, а также номера телефона получателя с данными истца, сумма 66000 руб., была переведена на счет истца, открытый в ОЗОН Банке. На действительность сделок могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения клиентом денежными средствами, которые она перечислила сама на свои счета, сначала в ПАО Сбербанк, а затем в ОЗОН-банк; факт разблокировки операции по перечислению денежных средств; осмотренный в ходе судебного заседания 10.10.2024 года телефон истца, а также представленная с исковым заявлением детализация операций по телефону истца +№ из которых следует, что истцу поступали смс-сообщения от OzonFinance и OZON.ru, что свидетельствует о принадлежности истцу счета получателя в ОЗОН-банке; показания истца в судебном заседании 10.10.2024 года, когда ею был подтвержден факт совершения операций получения кредита и распоряжения денежными средствами; аудиозапись разговоров с голосовым помощником и с сотрудниками Банка, в ходе которых истец одобрила и подтвердила совершение операций перевода кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами совершено по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на устройстве клиента необходимо ввести пароль, известный только клиенту, либо использовать биометрические данные (например, отпечаток пальца). После получения распоряжений клиента на проведение операций Банком осуществлена проверка операции на наличие признаков отсутствия согласия клиента. В ПАО Сбербанк действует автоматизированная система безопасности (ФМ - «фрод-мониторинг»), работа которой направлена на выявление операций, обладающих признаками подозрительности, их своевременное приостановление (отклонение) для подтверждения распоряжения клиента. Указанная система безопасности Банка при анализе оспариваемых банковских операций сработала корректно, что подтверждается следующими доказательствами. Для проверки правомерности операций автоматизированная система безопасности Банка 05.06.2024 отклонила операцию перевода денежных средств со счета карты истца № - перевод 66 000 руб. в Ozon Bank (Ozon), и направила СМС сообщение на номер истца следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников <адрес>» (сообщение - доставлено). После чего Банком был сделан звонок на номер телефона Истца, в результате разговора было подтверждение проведения операции по переводу денежных средств в сумме 66 000 руб. Указанная работа системы безопасности Банка подтверждается выгрузками push/sms-сообщений на номер телефона истца, выгрузкой из АС Банка с данными об устройствах, используемых истцом для входа в «Сбербанк онлайн», протоколом проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн» и выпиской по счёту. Операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца на свою дебетовую карту в Сбербанке не обладали признаками операции без согласия клиента, так как они совершены между счетами, принадлежащими истцу. Выписка по счёту карты истца, а также выгрузка sms-сообщений на номер телефона истца подтверждают переводы указанному получателю 05.06.2024г. Таким образом, операции, не отклонённые системой безопасности Банка, являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по ей счету и не содержат признаков подозрительности. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160,432,434,819,820 ГК РФ. Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. В соответствии с пунктом 1.11 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания на дату совершения операции по переводу денежных средств, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит обязательного условия по дополнительному заключению договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. В Индивидуальных условиях кредитования имеется пункт 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры», который не содержит обязанности заключения договора страхования, в связи с чем доводы истца о его не уведомлении о размере страховой премии являются надуманными и не имеющими отношения к предмету спора.Банком не были нарушены условия заключенных договоров и действующего законодательства по переводу денежных средств истца. В дополнениях к исковому заявлению Истец ссылается на переводы, имеющие признаки мошеннических операций (по данным ЦБ РФ), однако не указывает на какой-либо нормативный документ, содержащий эти признаки. Истец не оспаривает расходные операции распоряжения полученными кредитными. средствами. Более того, полученные кредитные средства переведены не мошенникам, а были переведены по СБП на счет истца в другом банке (ОЗОН-банк), что подтверждается совпадением имени, отчества, первой буквой фамилии, а также номером телефона. На момент совершения 05.06.2024 операций распоряжения истцом кредитными средствами имелся список Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденный приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, однако, ни по одному из указанных в списке признаков, операции перевода истцом денежных средств не соответствовали: операции перевода были совершены истцом не на счет третьего лица, а на свой счет (истец-получатель средств), открытый в другом банке, что подтверждается совпадением имени, отчества и первой буквы фамилии, а также номером телефона истца. Утверждения истца о переводе заемных средств третьим лицам не подтверждены материалами настоящего дела. При этом, даже в случае предоставления истцом доступа к мобильному телефону третьим лицам через установку приложения удаленного доступа, а также последующий перевод истцом заемных средств на счет в другой банк (ОЗОН-банк), не влияют на действительность заключенного кредитного договора. Операции перевода были осуществлены с мобильного устройства истца, что подтверждено представленными доказательствами и показаниями самого истца; операции совершены в дневное время, при этом в тот же день 05.06.2024 истцом совершались операции перевода в мобильном приложении Сбербанк Онлайн. У истца имеется иной действующий кредитный договор №160483 от 07.05.2018 на сумму 1 853 000 руб., что свидетельствует о типичности операций и подтверждает наличие опыта и навыков получения кредитов и совершения приходно-расходных операций в МП СБОЛ. Доводы истца о не направлении ему СМС-сообщения на мобильный телефон с кодом доступа и предупреждением о возможном запросе кода мошенниками является надуманным, поскольку вход в приложение «Сбербанк Онлайн» производится с использованием постоянной пароля, известного клиенту и не требующего постоянного направления клиенту в СМС- сообщении. В соответствии с пунктом 2.44 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, постоянный пароль - пароль многократного использования с неограниченным сроком действия. Используется для Аутентификации и Идентификации клиента при использовании Сбер ID, при входе в Систему «Сбербанк Онлайн». Доводы об установлении в кредитных договорах сложных процентов (проценты на проценты) являются голословными. В кредитных договорах отсутствуют соответствующие условия, а имеется только предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение условия договора, которая значительно не отличается от размера процентной ставки по пользованию кредитными средствами. Утверждение истца о включении в кредитный договор условия о выдаче кредитором заемщику без дополнительных заявлений нового кредита в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему, является надуманным. Доводы о праве кредитора на одностороннее увеличение тарифов за дополнительные услуги являются необоснованными. Истец изначально, предъявляя исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, отказывался от причастности к заключению оспариваемых кредитных договоров, а в настоящее время заявляет о несогласии с условиями заключенных договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестности. Истец не приводит в дополнениях к исковому заявлению пункты кредитного договора, в соответствии с которыми кредитор изменяет тарифы на дополнительные услуги в одностороннем порядке путем уведомления заемщика через сайт кредитора или путем направления сообщения на электронную почту. В соответствии с пунктом 50 Общих условий кредитования (ОУ), кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ОУ при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору. Другие изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.
Представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного иска не представил. В ответ на запрос суда представил следующую информацию. В Банке 05.06.2024 года открыт (online) внутренний счёт по учету электронных денежных средств № № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО1, (дата) г.р., паспорт №, ИНН №. Операция Сервисы Яндекса от 05.06.2024, на сумму 18.81 рублей, банк получателя АО "ЯНДЕКС БАНК". Перевод № через СБП. Проверочное списание с последующим возвратом для подтверждения доступа к счету СБП. Получатель: АО "ЯНДЕКС БАНК". Без НДС. Операция Сервисы Яндекса от 05.06.2024, на сумму 57999.00 рублей, банк получателя АО "ЯНДЕКС БАНК". Перевод № через СБП. Яндекс Маркет. Получатель: АО "ЯНДЕКС БАНК". Без НДС. Операция Сервисы Яндекса от 05.06.2024, на сумму 12.32 рублей, банк получателя АО "ЯНДЕКС БАНК". Перевод № через СБП. Проверочное списание с последующим возвратом для подтверждения доступа к счету СБП. Получатель: АО "ЯНДЕКС БАНК". Без НДС. Операция Сервисы Яндекса от 05.06.2024, на сумму 239980.00 рублей, банк получателя АО "ЯНДЕКС БАНК". Перевод № через СБП. Яндекс Маркет. Получатель: АО "ЯНДЕКС БАНК". Без НДС. Операция Сервисы Яндекса от 05.06.2024, на сумму 17.49 рублей, банк получателя АО "ЯНДЕКС БАНК". Перевод № через СБП. Проверочное списание с последующим возвратом для подтверждения доступа к счету СБП. Получатель: АО "ЯНДЕКС БАНК". Без НДС.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен между банком и истцом 05.06.2024г. на выдачу кредитной карты был заключен путем направления истцом в Банк заявки на получение карты и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента (установление лимита).
Спорные операции проводились 05.06.2024 с устройства истца HUAWEI COR- L29, зарегистрированного 14.08.2022. 05.06.2024 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13:35 совершена расходная операция на 3000 руб. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (номер телефона +№), 05.06.2024 в 15:49 истцу поступило сообщение об одобрении кредитного лимита на 250 000 руб., а также с предложением подтвердить его изменение на сайте Банка (<адрес>/).
Подписанием 05.06.2024 в 15:50 Дополнительного соглашения простой электронной подписью истцу увеличен лимит по кредитной карте. 05.06.2024 в 15:50 истцу поступило сообщение «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 250000 руб. Баланс: 250000 руб.».
05.06.2024 в 16:03 истец перевела с кредитной карты №№ сумму кредитных средств в размере 242000 руб. на счет своей дебетовой карты №№.
05.06.2024 в 16:06 истцу поступило сообщение о переводе с дебетовой карты № суммы 240 000 руб. в Ozon Bank (Ozon). Операция совершена по СБП (Система быстрых платежей). Учитывая совпадение имени, отчества, первой буквы фамилии, а также номера телефона получателя с данными истца, сумма 240000 руб. была переведена на счет истицы, открытый в ОЗОН Банке.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.06.2024 в 16:16 истцу поступило сообщение: «Получение кредита: 64 351 руб. срок 60 мес. 36,9% годовых, карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». Таким образом, заявка на кредит была подписана клиентом простой электронной подписью. 05.06.2024 в 16:17 истцу поступило сообщение о зачислении кредита. Средства в сумме 64351 руб. зачислены на карту №№.
Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.06.2024 16:38 истцу поступило сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников <адрес>». Ответчиком был осуществлен IVR телефонный звонок голосового помощника «Афина» на номер истца. В результате разговора истец подтвердила перевод вышеуказанных денежных средств и банк исполнил распоряжение истца ЕСМС3111 05.06.2024 в 16:42 - перевод 66 000 руб. в Ozon Bank (Ozon). Учитывая совпадение имени, отчества, первой буквы фамилии, а также номера телефона получателя с данными истца, сумма 66000 руб., была переведена на счет истца, открытый в ОЗОН Банке.
Таким образом, на действительность сделок указывают следующие обстоятельства: факт распоряжения клиентом денежными средствами, которые она перечислила сама на свои счета, сначала в ПАО Сбербанк, а затем в ОЗОН-банк; факт разблокировки операции по перечислению денежных средств; осмотренный в ходе судебного заседания 10.10.2024 года телефон истца, а также представленная с исковым заявлением детализация операций по телефону истца +№, из которых следует, что истцу поступали смс-сообщения от OzonFinance и OZON.ru, что свидетельствует о принадлежности истцу счета получателя в ОЗОН-банке; показания истца в судебном заседании 10.10.2024 года, когда ею был подтвержден факт совершения операций получения кредита и распоряжения денежными средствами; аудиозапись разговоров с голосовым помощником и с сотрудниками Банка, в ходе которых истица одобрила и подтвердила совершение операций перевода кредитных денежных средств.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.
Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами совершено по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на устройстве клиента необходимо ввести пароль, известный только клиенту, либо использовать биометрические данные (например, отпечаток пальца). После получения распоряжений клиента на проведение операций Банком осуществлена проверка операции на наличие признаков отсутствия согласия клиента. В ПАО Сбербанк действует автоматизированная система безопасности (ФМ - «фрод-мониторинг»), работа которой направлена на выявление операций, обладающих признаками подозрительности, их своевременное приостановление (отклонение) для подтверждения распоряжения клиента. Указанная система безопасности Банка при анализе оспариваемых банковских операций сработала корректно, что подтверждается следующими доказательствами. Для проверки правомерности операций автоматизированная система безопасности Банка 05.06.2024 отклонила операцию перевода денежных средств со счета карты истца № - перевод 66 000 руб. в Ozon Bank (Ozon), и направила СМС сообщение на номер истца следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на №. Узнать об уловках мошенников <адрес> (сообщение - доставлено). После чего Банком был сделан звонок на номер телефона Истца, в результате разговора было подтверждение проведения операции по переводу денежных средств в сумме 66 000 руб. Указанная работа системы безопасности Банка подтверждается выгрузками push/sms-сообщений на номер телефона истца, выгрузкой из АС Банка с данными об устройствах, используемых истцом для входа в «Сбербанк онлайн», протоколом проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн» и выпиской по счёту. Операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца на свою дебетовую карту в Сбербанке не обладали признаками операции без согласия клиента, так как они совершены между счетами, принадлежащими истцу. Выписка по счёту карты истца, а также выгрузка sms-сообщений на номер телефона истца подтверждают переводы указанному получателю 05.06.2024г. Таким образом, операции, не отклонённые системой безопасности Банка, являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по ее счету и не содержат признаков подозрительности. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160,432,434,819,820 ГК РФ. Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.
В соответствии с пунктом 1.11 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания на дату совершения операции по переводу денежных средств, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит обязательного условия по дополнительному заключению договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. В Индивидуальных условиях кредитования имеется пункт 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры», который не содержит обязанности заключения договора страхования, в связи с чем доводы истца о его не уведомлении о размере страховой премии являются надуманными и не имеющими отношения к предмету спора. В дополнениях к исковому заявлению Истец ссылается на переводы, имеющие признаки мошеннических операций (по данным ЦБ РФ), однако не указывает на какой-либо нормативный документ, содержащий эти признаки. Истец не оспаривает расходные операции распоряжения полученными кредитными. средствами. Более того, полученные кредитные средства переведены не мошенникам, а были переведены по СБП на счет истца в другом банке (ОЗОН-банк), что подтверждается совпадением имени, отчества, первой буквой фамилии, а также номером телефона. На момент совершения 05.06.2024 операций распоряжения истцом кредитными средствами имелся список Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденный приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, однако, ни по одному из указанных в списке признаков, операции перевода истцом денежных средств не соответствовали: операции перевода были совершены истцом не на счет третьего лица, а на свой счет (истец-получатель средств), открытый в другом банке, что подтверждается совпадением имени, отчества и первой буквы фамилии, а также номером телефона истца. Утверждения истца о переводе заемных средств третьим лицам не подтверждены материалами настоящего дела. При этом, даже в случае предоставления истцом доступа к мобильному телефону третьим лицам через установку приложения удаленного доступа, а также последующий перевод истцом заемных средств на счет в другой банк (ОЗОН-банк), не влияют на действительность заключенного кредитного договора. Операции перевода были осуществлены с мобильного устройства истца, что подтверждено представленными доказательствами и показаниями самого истца; операции совершены в дневное время, при этом в тот же день 05.06.2024 истцом совершались операции перевода в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Оценив представленные доказательств в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что Банком не были нарушены условия заключенных договоров и действующего законодательства по переводу денежных средств истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора № 707087 от 05.06.2024г., заявления об изменении лимита по карте №№
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Л.В. Коса
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.
Судья Л.В. Коса