Дело №№

УИД № №-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере № рублей. Мотивируя свои требования тем, что № ноября 2020 произошло ДТП между автомашиной Мицубиси, госномер №, под управлением ФИО4 и автомашиной Ниссан, госномер №, под управлением ФИО8. В результате ДТП был причинен ущерб автомашине Ниссан, госномер №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. № истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, предоставлен принадлежащий истцу автомобиль для осмотра. Истец получил ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. № истец повторно подал ответчику заявление с просьбой изменить принятое ранее решение и приложил дополнительные документы. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от № №У-№- № Уполномоченный по правам потребителей отказал истцу в требовании к ответчику о возмещении ущерба. Решением Ленинского райсуда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей. Указанная сумма была выплачено истцу №. Размер неустойки за период с № по № составил № рублей, подлежащая взыскания неустойка составляет № рублей. Истец обратился с претензией о выплате ответчиком в пользу истца неустойки в размере № рублей. Ответчик выплатил истцу неустойку в размер № рублей. Не согласившись с данным размером неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от № №У-№ истцу в удовлетворении жалобы отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что размер неустойки завышен, имеются основания для применения статьи № ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей № ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей № ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей № ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, № ноября 2020 произошло ДТП между автомашиной Мицубиси, госномер №, под управлением ФИО4 и автомашиной Ниссан, госномер №, под управлением ФИО8. В результате ДТП был причинен ущерб автомашине Ниссан, госномер №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

№ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, предоставлен принадлежащий истцу автомобиль для осмотра.

Истец получил ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. № истец повторно подал ответчику заявление с просьбой изменить принятое ранее решение и приложил дополнительные документы. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от № №У-№- № Уполномоченный по правам потребителей отказал истцу в требовании к ответчику о возмещении ущерба.

Решением Ленинского райсуда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу №. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с п. № ст. № ФЗ «Об ОСАГО» в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. № Постановления Пленума ВС РФ № № от № года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом № статьи № Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с № сентября 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение с нарушением срока предусмотренного статьей № ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с № по № составляет № рублей, однако данный размер не может превышать № рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Истец обратился с претензией о выплате ответчиком в пользу истца неустойки в размере № рублей. Ответчик выплатил истцу неустойку в размер № рублей.

Не согласившись с данным размером неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от № №У-№ истцу в удовлетворении жалобы отказано.

Суд считает, что решение Службу финансового уполномоченного. Решением №У-№ от № противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии со статьей № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. № ст. № ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. № ст. № ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от № года № №-О, от № года № №-О, от № года № №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. № части № Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах №, № Постановления Пленума ВС РФ № № от № г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт № статьи № ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. №, № статьи № ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи № ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до № рублей.

В соответствии со статьями №, № ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. № ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей.

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена № ноября 2022 года