Судья: Середыч С.М. Дело № 22 – 3540/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 958 от 02 августа 2023 года
осужденного В. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
В., <....> года рождения, уроженца <....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В. осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которая исполняется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Осужденный В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года - отказано
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42 – О от 25.01.2005, указывает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно – досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; суд не указал каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел конкретные данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения; суд ограничился перечислением сведений о количестве нарушений в виде наложенных взысканий, не дал оценку характеру и злостности допущенных нарушений, давности их совершения; суд указал на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, однако наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; обращает внимание, что В. характеризуется администрацией посредственно, вместе с тем характеристика не соответствует материалам по делу; за время отбывания наказания имеет 1 поощрение и 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, посещает общественные мероприятия, к представителям администрации относится вежливо, с окружающими корректен, является инвалидом второй группы, в силу заболевания в поведении имеется тревожность и неустойчивость и раздражительность. За время отбывания наказания у осужденного произошла переоценка ценностей, он встал на путь исправления, перестал нарушать порядок отбывания наказания, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. В его поведении имеются положительные изменения, которые говорят о его исправлении. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, а также его характеризующие данные за весь срок отбывания наказания. На оплату процессуальных издержек согласен.
Адвокат по назначению ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного В.
Прокурор Лиховидов И.Д., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Петренко И.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что осужденный В. характеризуется посредственно, ходатайство осужденного не поддерживает.
Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку совокупность данных о личности В. не позволяет сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.
В личном деле осужденного В. сведений о потерпевших, заявивших ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не имеется. Постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, имеющего 1 поощрение и 3 взыскания в виде устного выговора, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристики на осужденного, отбытие им более 2/3 назначенного срока наказания. Принимая во внимание, что из представленных материалов на осужденного не следует, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его условно - досрочного освобождения, исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризующих данных, осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: Находясь в СИЗО №3 г. Уссурийска никак себя не проявил, характеризовался удовлетворительно. С 10.02.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-33, где после пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд №11. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимает по состоянию здоровья. С 27.02.2017г состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к суициду и импульсивным поступкам. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания 3 раза подвергался дисциплинарному наказанию. Имеет 1 поощрение от администрации колонии. Является инвалидом 2 группы с детства. состоит на диспансерном учете в филиале «медицинская часть № 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН РФ». В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их лишь под контролем администрации. С проведенными беседами воспитательного характера соглашается, старается делать для себя правильные выводы. В личное время увлекается просмотром телепередач, беседует с осужденными. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен. Характерны эмоциональная неустойчивость, тревожность и неуверенность, раздражительность, вспыльчивость. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разных категорий. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется. Холост. Образования не имеет. Исполнительных листов не имеет. Извинительных писем не писал. Переписку с родственниками не ведет. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, завышенной и не целесообразной, считает, что наказание должен отбывать в психиатрической лечебнице. Вину в совершенном преступлении не признает и в содеянном не раскаивается. Вывод: осужденный ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 23).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях В. имеет 1 поощрение и 3 дисциплинарных взысканий в виде устного выговора, которые погашены (л.д. 23 оборот).
Согласно справки ФКУ ИК-33 от 18.05.2023 осужденный В. не имеет исполнительных листов (л.д. 22).
Согласно справки по состоянию на 07.06.2023 осужденным В. отбыто 6 лет 11 мес. 15 дн., не отбытый срок 1 год 06 мес. 15 дн. (л.д. 21).
Вышеприведенные данные о поведении осужденного свидетельствуют о его посредственной характеристике.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.
Сведения, характеризующие личность В., судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.
Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, полагает, что все обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции учтены, как положения ст. 79 УК РФ, так и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности осужденного.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения В. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционных жалоб адвоката Петренко И.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Петренко И.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.