Дело № 2-487/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006541-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО "РСО "Евроинс", гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Страховщик потерпевшего выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., истец в свою очередь выплатил страховой компании виновника указанную сумму. Однако после выплаты выяснилось, что автомобиль под управлением ФИО2 используется в качестве такси, что не было сообщено при страховании автогражданской ответственности ФИО1 В связи с предоставлением недостоверных сведений истец просил взыскать с ответчиков страховую выплату в сумме 400000 руб. и недоплаченную страховую премию в размере 1529,00руб. с ФИО1 и судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ООО "РСО "Евроинс", Министерство дорог и транспорта Липецкой области, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, однако считали, что повреждения на автомобиле потерпевшего не могли образоваться в таком объеме при заявленных обстоятельствах ДТП. Указывали, что ФИО3 на данном автомобиле был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получил за это страховую выплату в ООО "РСО "Евроинс". Заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, заключение судебной экспертизы и использование ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г/н № в качестве такси, на момент ДТП, не оспаривали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, от 3-го лица ФИО3 в суд поступили письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчиков, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО3

В ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигаясь по кольцу в левом ряду, и имея намерение съехать с кольца, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, движущемуся в крайнем правом ряду по кольцу, в результате чего траектории движения ТС пересеклись и произошло их столкновение.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГВИ «Евпропротокол» через приложение РСА.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении вреда подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото, видео с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "РСО "Евроинс".

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (страховой полис XXX №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС в полисе указаны ФИО1 и ФИО2

В качестве цели использования ТС, имеется отметка «личная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО РСО "Евроинс", которое осмотрев автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, составив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведя оценку размера страхового возмещения с привлечением ООО «КликСервис», которое рассчитало данную стоимость по правилам конструктивной гибели ТС, в размере 454193,00руб., выплатило ФИО3 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400000,00руб., что подтверждено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 400000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области от <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было внесено в региональный реестр легковых такси — реестровая запись 48_000421 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (уведомления) о внесении сведений в региональный реестр легковых такси, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поступившего от ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство исключено из регионального реестра легковых такси на основании решения об удовлетворении заявления (уведомления) ФИО2.

Таким образом на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № использовался ФИО2 в качестве такси, тогда как в полисе страхования ОСАГО № XXX №, отметки об использовании ТС в качестве такси, не имеется.

Дополнительных изменений страхователем в полис страхования после внесении сведений в региональный реестр легковых такси об использовании ТС «<данные изъяты>» г/н № в качестве такси, не вносилось.

Следовательно по основаниям п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик АО «МАКС» имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками была оспорена заявленная для взыскания сумма страхового возмещения и судом установлено, что автомобиль «Ниссан» г/н № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е за 2 дня до рассматриваемого ДТП).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП был поврежден передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Учитывая установленные судом обстоятельства, была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5, повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого были получены автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Повреждения переднего бампера пересекаются с повреждениями автомобиля <данные изъяты> г/н № полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Центрального Банка РФ от 03 марта 2021 г. N 755-П «О единой годике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет: 279 900,00 рублей, с учетом износа с учетом округления составляет: 149 400,00 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответу на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, с учетом всех представленных материалов в том числе по наличию пересекающегося повреждения, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Обоснованность проведенного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопрос участников процесса и суда. Указал, что для расчета им применена стоимость штатной фары, что соответствует винномеру ТС. Данных о том, что фара поставлена на ТС иная (рестайлинговая), материалы дела не подтверждают. Эксперт делал попытки осмотреть ТС Ниссан, но автомобиль его владельцем не был представлен для осмотра. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Полноценного заключения страховщика по стоимости ремонта ТС Ниссан суду не представлено. Калькуляция на л.д. 75 судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательства ( не указан эксперт ее составлявший, нет даты ее составления, нет обоснования расчетов).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование АО «МАКС» к ответчику ФИО2, как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере 149400,00руб. подлежат удовлетворению. Между тем суд не усматривает основания для удовлетворения иска на сумму 250600,00руб. ( 400000 руб. – 149400 руб.).

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке. При заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе с владельцем транспортного средства - юридическим лицом страховая премия может единовременно уплачиваться владельцем транспортного средства, обратившимся к страховщику для заключения договора обязательного страхования, в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а также с учетом информации, содержащейся в АИС страхования, за исключением информации о договоре обязательного страхования, в отношении которого от страховщика поступило сообщение, предусмотренное пунктом 15 Указания Банка России N 6707-У.

Учитывая, что страхователь ФИО1, заключая договор ОСАГО, в последующем после получения разрешения на использование ее ТС в качестве такси не сообщила страховщику данные сведения, не доплатила страховую премию, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии в размере1529,00руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7215,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 в размере 5212,00руб., с ФИО1 в размере 2003,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 149400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,00руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба на сумму 250600,00 руб., отказать.

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную страховую премию в размере 1529,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.10.2025.