Решение по делу № 2А-4706/2024 от 20.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мациевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> БЛИ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску <адрес> городского прокурора <адрес> о признании незаконным постановления врио первого заместителя руководителя Главного управления ФССП России по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор <адрес> (далее - административный истец, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ:

- о признании незаконным постановления временно исполнящего обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. В обоснование административного иска указано, что прокурором во исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законодательства об исполнительном производстве в отношении отдела судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП). В ходе проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП в отношении должника ООО «Строймастер» в размере 5 250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП на основании пункта 4 част 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. При изучении материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП не выполнен полный комплекс мер для установления имущества должника, а именно судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, не устанавливалось ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП не приняты все исчерпывающие мероприятия, направленные на полное взыскание исполнительского сбора. По результатам проведенной проверки прокурора ДД.ММ.ГГГГ принесен протест с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП. Данный протест поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заместителем начальника ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении за №-ИП. Прокурором ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля за исполнением актов прокурорского реагирования направлен запрос в ОСП о ходе исполнительного производства. Согласно ответу на запрос установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя руководителя ГУФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица ОСП, согласно которому постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство №-ИП окончено. По мнению административного истца, постановление, вынесенное СУХ, является незаконным, поскольку препятствует исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, поступлению денежных средств в бюджет (л.д. 15-18).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ПНВ (л.д. 77).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> СЯИ (л.д. 92).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФЮА, в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) (л.д. 99).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОСП по <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 99).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Административным истцом в судебном заседании обеспечено участие представителя - помощника прокурора <адрес> Манохиной Ж.В., которая настаивала на заявленных требованиях, поддержав указанные в административном иске доводы.

Временно исполняющий обязанности первого заместителя руководителя ГУФССП России Пермского края – первого заместителя главного судебного пристава СУХ в судебное заседание не явился, извещен, своей позиции по делу не выразил.

Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение соответствует закону.

Административные ответчики должностные лица ОСП по <адрес>: врио начальника отдела ПНВ, начальник отдела ФЮА, ведущий судебный пристав –исполнитель ОСП СЯИ, заинтересованное лицо – должник ООО «<данные изъяты>» (далее – должник) - в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> (далее – ОСП) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Строймастер» на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Строймастер» в пользу бюджета административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯИ от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу бюджета (ГУФССП России по <адрес>) исполнительского сбора в размере 5 250,00 руб. (л.д. 32).

Из справки по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что взысканные с должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 750 руб. учтены в счет оплаты исполнительского сбора и в указанном размере перечислены в бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СЯИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским прокурором принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

По протесту прокурора постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство вновь возобновлено с №-ИП (л.д. 45).

Постановлением врио первого заместителя руководителя ГУФССП России но <адрес> – врио первого заместителя главного судебного пристава <адрес> СУХ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении) в связи с отсутствием оснований для его возобновления (л.д. 62).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России но <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся устранения описок (л.д. 60).

Проверив законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены. Между тем по сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом.

Из представленных материалов исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора усматривается, что судебными приставами-исполнителями не был принят возможный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества, обращение на него взыскания. В частности, должник не был обнаружен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу, о чем свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторожа ШАЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).

На основании частей 3, 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Однако в налоговом органе по месту регистрации (сейчас МИФНС России № по <адрес>) никаких сведений о ведении хозяйственной деятельности должника запрошено не было, в частности годовой экземпляр бухгалтерской отчетности должника; сведения об участниках должника, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ были изменены ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям одного из участников; участники должника не установлены и не опрошены о наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

При этом, согласно информации ИФНС № по <адрес>, запрошенной судом, ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. представлены декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых отражены суммы полученных налогоплательщиком доходов в размере 4 013 612 и 4 126 045, соответственно. Указанная информация свидетельствует о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелись денежные средства для исполнения исполнительного производства.

В этой связи также следует обратить внимание на то, что согласно справке по исполнительному производству №-СД (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны денежные средства, часть из которых перечислена в бюджет как исполнительский сбор (в размере 4 750 руб.).

Согласно информации ГИБДД у должника в собственности ДД.ММ.ГГГГ имелись транспортные средства (л.д. 87), однако сведения о них судебным приставом также не устанавливались.

В связи с этим отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением врио начальника ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ основана на материалах исполнительного производства, в связи с чем, указание в оспариваемом решении на отсутствие оснований отмены окончания исполнительного производства и для его возобновления в постановлении врио начальника ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальном подходе и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит признанию незаконным, что влечет возобновление исполнительного производства на основании постановления врио начальника ОСП ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предполагает совершение необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным как не соответствующее требованиям закона об исполнительном производстве.

10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92, 219 КАС РФ), для оспаривания постановления прокурором не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановление он узнал из письма судебного пристава-исполнителя ОСП МАП от ДД.ММ.ГГГГ (направленного по запросу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-53), а в суд он обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административный иск <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности первого заместителя руководителя Главного управления ФССП России <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава СУХ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись Мациевская М.В.

<данные изъяты>