Дело № 2а-3474/2022
УИД 05RS0038-01-2022-010157-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 24 октября 2022 г.
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего – судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
с участием административного истца ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Алигаджиевой Х.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 М к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, отделу ученных степеней Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования РФ, Высшей Аттестационной Комиссии Министерства науки и высшего образования РФ о признании незаконными и недействительными: заключения экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 09.12.2021 о поддержке заявления о лишении ученной степени ФИО3 М; рекомендации Президиума ВАК при Минобрнауки России от 28.01.2022 г. № 3/16 – л и решения - Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16 февраля 2022 года № 190/нк о лишении ФИО3 М ученой степени кандидата экономических наук, присужденной решением диссертационного совета Д 212.052.01 по результатам защиты диссертации на соискание ученной степени кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством на тему: «Повышение эффективности управления вузом на основе информационных систем» и признании выданного диплома кандидата экономических наук ДКН № 146732 недействительным, обязании Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отменить Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16 февраля 2022 года № 190/нк о лишении ФИО3 М ученной степени кандидата экономических наук,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском мотивируя свои требования тем, что Решением диссертационного совета <адрес>.052.01 при ГОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3 М, по результатам защиты диссертации «Повышение эффективности управления вузом на основе информационных систем» (шифр специальности 08.00.05-экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами (сфера услуг)» была присуждена ученная степень кандидата экономических наук. Работа выполнена в ГОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет». Научный руководитель- д.т.н.. проф. ФИО1, научный консультант - к.э.н., доц. ФИО5 М; официальные оппоненты: к.э.н. доц. ФИО6 М, к.э.н., проф. ФИО7 Ведущая организация ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет».
16 февраля 2022 года Приказом (решением) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (МИНОБРНАУКИ РОССИИ) за №/нк ФИО3 М, в соответствии с пунктами 70, 76 и 77 Положения о присуждении ученных степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842, на основании заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по экономическим наукам от 09 декабря 2021 года и рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации от 28 января 2022 года № 3/16-л о рассмотрении заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о лишении ученной степени кандидата экономических наук ФИО3 М, защитившей диссертацию 24 мая 2011 года, лишили ученной степени кандидата экономических наук, присужденной решением диссертационного совета Д 212.052.01 по результатам защиты диссертации на соискание ученной степени кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством на тему: «Повышение эффективности управления вузом на основе информационных систем». Выданный ФИО2 на основании приказа Минобрнауки России от 16 декабря 2011 года № 21/нк диплом кандидата экономических наук ДКН № 146732 признан недействительным. Приказ (решение) Минобрнауки России от 16 февраля 2022 года № 190/нк о лишении ученной степени считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что при вынесении оспариваемого приказа (решения), в нарушение Положения «Об экспертном Совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и Высшего образования Российской Федерации от 30.09.2021 г. № 903, утвержденный Приказом Минобрнауки от 30.09.2021 г. № 903 «Об утверждении положения об экспертном совете высшей аттестационной комиссии при министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», на заседание экспертного совета, проходившего 09 декабря 2021 года, где было вынесено заключение аттестационной комиссии о лишении ее ученной степени кандидата экономических наук, приглашена не была.
Не получала она приглашения ни на письменном бумажном носителе, ни на электронную почту, ни по телефону, ни в адрес университета, ни на домашний адрес, т.е. извещения о заседании экспертного совета и необходимости ее присутствия на нем, в ее адрес не поступало. Также не поступало такого приглашения председателю или заместителю председателя диссертационного совета Д 900.006.11 или диссертационного совета Д 212.052.01.
В нарушение п.п «с» п. 3 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30.09.2021 №903, и п.72 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013г. № 842 «О порядке присуждения ученных степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученных степеней») о заседании экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ее ученной степени, она не была оповещена, в том числе за 10 дней, ни в каком виде (ни на бумажных, ни на электронных носителях, ни в устной форме). Все ее контакты имеются в ВАК, а также были запрошены Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки на основании письма от 03.08.2021 г. № 3/6145 на имя ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный технический университет». Указывает, что грубо нарушены ее права на участие в заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ее ученной степени.
Также указывает, что экспертным советом Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ не принято во внимание заключение диссертационного совета Д 900.006.11, созданного на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которым был проведен подробный анализ всех доводов заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом на указанных заявителями страницах ФИО2 использует открытые источники для проведения анализа, связанного с определением роли информационных технологий в повышении качества образовательного процесса и эффективности управления вузом как сложной социально-экономической системой. Проведенный ФИО2 анализ сопровождается ссылками на цитируемые ею первоисточники. Работа опирается на широко описанные в научной литературе методологические положения и принципы информатизации процессов управления сложными экономическими системами, а не на результаты, полученные в работе ФИО12 Ссылки на источники, сведения из которых ФИО12 использовала в своей работе, в тексте ее диссертации отсутствуют. В диссертации ФИО2 имеются ссылки на открытые источники литературы, материалы которых ею использованы при проведении исследований. В отличии от диссертации ФИО13, ссылки в работе ФИО2 сделаны на более поздние источники литературы, являющиеся достоверными на момент проводимого исследования. Наличие корректно поставленных ссылок на источники заимствованного текста исключает ФИО2 авторства текстов, принадлежащих ФИО12 и ФИО13, в чем обвиняют ее авторы заявления о лишении ученной степени. Научная новизна диссертации ФИО2 полностью оригинальная и определяется принадлежащими ей новыми научными результатами, вносящими вклад в развитие теории и практики повышения эффективности управления вузом на основе информационных систем. За что ей и была присуждена ученная степень кандидата экономических наук. Подчеркнуто, что текстовых совпадений с диссертационными работами ФИО12 и ФИО13 научные результаты ФИО2 не имеют. Таким образом, в диссертационной работе ФИО3 М содержатся ссылки на используемые материалы. В тексте диссертации ФИО2 не обнаружены заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованного материала (п.14 Положения о присуждении ученных степеней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученных степеней»).
На основании вышеизложенных аргументов по итогам рассмотрения заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о лишении ее - ФИО2 ученной степени кандидата экономических наук, диссертационный совет Д. 900.006.11 на базе ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» принял решение отказать заявителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лишении ФИО3 М ученой степени кандидата экономических наук (Результаты голосования о лишении ФИО3 М ученой степени кандидата экономических наук: за-0, против-19, воздержались-0).
Проведенная диссертационным советом Д 900.006.11 экспертиза и данное на её основании заключение содержит полный объем доказательств, подтверждающих научную новизну, оригинальность и отсутствие некорректных заимствований в ее диссертационной работе, за которую ей и была присуждена ученая степень кандидата экономических наук.
Считает, что оспариваемый Приказ Минобрнауки от 16.02.2022 вынесен, как в нарушение процедуры его вынесения, так и в отсутствие обоснованных оснований (без наличия законных оснований) для лишения ее ученной степени.
В уточнении к административному иску указала, что считает также незаконными, приложенные административным ответчиком к возражениям на административный иск заключение от 19.12.2021 о поддержке заявления о лишении ее ученной степени кандидата наук и Рекомендацию Президиума ВАК от 28.01.2022 г. № 3/16-л, которым заявление о лишении признано обоснованным и рекомендовано лишить ее - ФИО2 ученной степени. Указанные документы, которые поступили в суд 28.06.2022, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Приказа, ей ранее направлены не были, и она с ними ознакомлена не была, их содержание ей известны не были. Поскольку оспариваемый Приказ вынесен на основании и руководствуясь именно данными документами, то просит суд признать указанные Заключение и Рекомендации незаконными и отменить их, в связи с нарушением процедуры, а также не принятием во внимание заключения диссертационного Совета, и фактически в связи с формальным подходом к проверке доводов Заявителей о лишении ее ученной степени кандидата наук. Считает, что оспариваемый Приказ Минобрнауки от 16.02.2022, а также заключение экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 09.12.2021 и рекомендация Президиума ВАК при Минобрнауки России от 28.01.2022 № 3/16-л, вынесены, как в нарушение процедуры, так и в отсутствие обоснованных оснований (без наличия законных оснований) для лишения ее -ФИО2 ученной степени.
От представителей административного ответчика Минобрнауки России поступили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором она полагает его не подлежащими удовлетворению, поскольку в диссертации соискатель ученной степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. Считает, что в диссертации ФИО2 можно обнаружить заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствования материалов. Указывает, что процедурных нарушений административным ответчиком не допущено, поскольку письмами от 26.10.2021, 26.11.2021 и 14.01.2021 административный истец извещалась обо всех заседаниях. Выражает несогласие с доводом о непринятии во внимание экспертным советом заключения диссертационного совета Д 900.006.11. Требованиями действующего законодательства в сфере государственной научной аттестации не установлено требование о принятии диссертационным советом и экспертным советом одинаковых решений по вопросу лишения лица ученой степени. Присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия, на что направлены разъяснения ВС РФ, приведенные в «Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2011 г., согласно которым решения экспертных советов, а также решения Президиума ВАК подлежат проверке только в части процедуры его принятия. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебном заседании от административного истца ФИО2 поступили также письменные пояснения, в которых приводится анализ и хронология со ссылкой на документы, которые по мнению автора подтверждают нарушение процедуры лишения ее ученной степени.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Алигаджиева Х.Ш. поддержали административное исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а также сослались на анализ, изложенный в письменных пояснениях.
Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, считают безосновательными и опровергнутыми представленными письменными доказательствами.
Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение административного дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом сведений о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотрение административного дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы административного искового заявления, возражения на него, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанные требования административным истцом соблюдены.
Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 названного федерального закона).
Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 4 указанного федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение), раздел VI (пункты 65 - 77) которого регламентирует процедуру лишения ученых степеней.
Пунктом 65 Положения установлено, что лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9 - 14 Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Минобрнауки России.
Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения).
В силу подпункта "а" пункта 70, пунктов 71, 72 и 74 Положения Минобрнауки России направляет в диссертационный совет извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет представляет в Минобрнауки России заключение о результатах рассмотрения заявления.
После поступления материалов из диссертационного совета они передаются в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - экспертный совет) для подготовки по нему заключения, после получения которого документы направляются на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия) для выработки по нему рекомендации Минобрнауки России.
Пунктом 76 Положения предусмотрено, что заключение экспертного совета по заявлению о лишении ученой степени и рекомендация Комиссии представляются в Минобрнауки России, которое принимает решение о лишении ученой степени или об отказе в ее лишении.
Вместе с тем подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Судом установлено, что ФИО2 24.05.2011 защитила диссертацию на соискание ученной степени кандидата экономических наук в диссертационном совете Д 212.052.01 при ГОУ ВПО «Дагестанский Государственный Технический Университет» на тему «Повышение эффективности управления вузом на основе информационных систем» по специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством -экономика, организация и управление предприятиям, отраслями и комплексами -сфера услуг».
14.05.2021 от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступило коллективное заявление о лишении ФИО2 ученной степени кандидата экономических наук в связи с несоответствием диссертации критерию, установленному пунктом 14 Положения о присуждении ученных степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученных степеней», то есть в виду наличия заимствований, выполненных с нарушением порядка использования заимствования материала (далее заявление о лишении).
03.08.2021 копия данного заявления о лишении направлена в диссертационный совет Д 900.006.11, созданный на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернандского», для рассмотрения в установленном порядке, в связи с прекращением деятельности диссовета Д 212.052.01 (ДГУ).
17.09.2021 на заседании диссертационного совета Д. 9000.006.11 по результатам рассмотрения заявления на котором присутствовала административный истец, принято заключение с результатом голосования 19-«против», 0 – «за» об отказе в лишении ФИО2 ученной степени кандидата экономических наук.
24.09.2021 материалы рассмотрения заявления о лишении ученной степени поступили из диссовета Д 900.006.11 в Минобрнауки России.
Согласно доводам административного ответчика 11.11.2021 состоялось заседание экспертного совета, на котором принято заключение о повторном приглашении представителя заявителя и ФИО2 на заседание экспертного совета назначенное на 09.12.2021.ю
Само заключение от 11.11.2021 суду не представлено.
09.12.2021 по результатам рассмотрения на заседании экспертного совета заявления о лишении в отсутствии ФИО2 и в присутствии посредством интерактивного режима представителя заявителя ФИО14 принято заключение о поддержке заявления о лишении ФИО2 ученной степени кандидата экономических наук, посредством голосования 34 – «за», 0 – «против».
По итогам заседания 28.01.2022 Президиумом ВАК в отсутствие ФИО2 и в присутствии представителя заявителей принята Рекомендация о признании заявления о лишении обоснованным и лишить ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук.
На основании рекомендаций Президиума ВАК от 28.01.2022 № 3/16-л издан приказ Минобрнауки России от 16.02.2022 № 190/нк «О лишении ученной степени кандидата наук».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г., правовые основы оценки квалификации научных работников и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, и обеспечиваются государственной системой аттестации.
При определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов и Высшей аттестационной комиссии необходимо учитывать, что они являются коллегиальными органами, наделенными властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук.
Таким образом, решения диссертационных советов, а также решения Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученых степеней, могут быть обжалованы в суд.
Учитывая изложенное и то, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 72 Положения на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть диссертацию в их отсутствие.
Пунктом 75 Положения установлено, что при наличии заключения экспертного совета, поддерживающего заявление о лишении ученой степени, лицо, подавшее указанное заявление, и лицо, в отношении которого подано это заявление, приглашаются на заседание Комиссии не менее чем за 10 дней до дня заседания. При явке одного из указанных лиц заседание Комиссии проводится. В случае неявки обоих лиц Комиссия переносит заседание по данному вопросу. Указанные лица не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашаются на повторное заседание Комиссии. В случае повторной неявки лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, и (или) лица, в отношении которого подано это заявление, вопрос о лишении ученой степени рассматривается Комиссией в их отсутствие.
Таким образом, приведенные нормы Положения направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании и оценке мнения как лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, так и лица, в отношении которого оно подано.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Суд полагает, что процедура принятия решения экспертным советом и Президиумом ВАК о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук, была нарушена, что привело к нарушению законных интересов административного истца, в виду следующего.
Из доводов административного истца следует, что она не была извещена о заседаниях экспертного совета от 11.11.2021 и 09.12.2021 и Президиума ВАК Минобрнауки России от 28.01.2022.
Представитель административного ответчика в своих возражениях указала, что процедурных нарушений Минобрнауки России не допущено, поскольку в адрес административного истца им были направлены письма-извещения от 26.10.2021 №МН-3/8453, от 26.11.2021 № МН – 3/9224, от 14.01.2021 № МН-3/166 и МН-3/167.
Между тем, данные утверждения административного ответчика не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о следующем.
Судом установлено, что 14.05.2021 в Минобрнауки (в Департамент Аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России) поступило коллективное заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о лишении ФИО2 ученной степени кандидата наук, что следует из штампа о регистрации.
Из запроса от 03.08.2021 № МН -316145 Минобрнауки России следует, что административный ответчик обратился к Ректору ДГТУ по адресу: г.Махачкала, пр. И Шамиля 70. (эл.адрес – dstu@dstu.ru.). о предоставлении в частности, контактных данных ФИО2
В материалах дела отсутствуют сведения о доведении (информировании) непосредственно до ФИО2 о поступившем письме, в самом письме также отсутствуют сведения об этом.
Из ответа ДГТУ за подписью Ректора ДГТУ (исполнитель ФИО15) на данное письмо-запрос следует, что в Минобрнауки России направлен ответ, в котором исполнитель предоставляет в качестве контактных данных следующие адреса: в качестве электронного адреса: naida_econom@mail.runaida_econom@mail.ru; в качестве домашнего адреса: 367026, <адрес>, и номер мобильного телефона: <***>.
Из представленных административным истцом доказательств в виде распечатки с переписки электронной почты исполнителя ФИО15 следует, что аналогичное письмо, в адрес эл.почты непосредственно исполнителя – ФИО15 продублировано административным ответчиком 20.09.2021 г. с аналогичной просьбой о предоставлении контактных данных ФИО2
Из ответа ФИО15 в электронный адрес административного ответчика от 20.09.2021 следует, что ею также продублированы ранее направленные в качестве контактов ФИО2, электронный адрес (naida_econom@mail.ru), домашний адрес и номер мобильного телефона.
Из утверждения административного истца следует, что предоставленный ФИО15 электронный адрес ей не принадлежит, а на домашний адрес ей ни одного письма-извещения, указанные административным ответчиком, либо иные письма от Минобрнауки России о заседаниях, на которых решался вопрос о лишении ее ученной степени в ее адрес не поступало.
В подтверждение указанного административным истцом представлен суду протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 30.03.2022, согласно которому владелец электронной почты с адресом naida_econom@mail.ru, неверно указанная в качестве электронного почтового адреса ФИО2 - ФИО16 М, в ответ на поступавшие Минобрнауки письма отвечала и соответственно доводила до административного ответчика, что адрес указан ошибочно, что ошиблись с адресатом, что письмо поступило не ФИО2 Ответы о некорректности адреса электронной почты направлены административному ответчику неоднократно.
Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца, что административный ответчик обладал сведениями, что электронный адрес ФИО17 был указан некорректно.
Указанное подтверждается ответом ДГТУ от 01.04.2022 № 669, направленным в ответ на письмо ФИО2 от 30.03.2022 № 68-А, согласно которому при указании адреса электронной почты исполнителем допущена ошибка, остальные данные указаны верно.
Вместе с тем, административный ответчик не предпринял мер для надлежащего извещения административного истца по иным корректным адресам.
Указанное подтверждается также ответом Почты России от 08.04.2022 № МР26-06/6609, из текста которого следует, что по имеющейся информации в отделение почтовой связи ОПС Махачкала по адресам- Энгельса д. 31, кв. 8 и И.Шамиля, д. 70, регистрируемых почтовых отправлений в поступлении, вручении или возврате не значится.
С учетом указанного и в отсутствии сведений о вручении, возврате или ином доведении до адресата писем, на которые ссылается административный ответчик, суд считает недоказанным утверждения административного ответчика о направлении писем от 26.10.2021 №МН-3/8453, от 26.11.2021 № МН – 3/9224 в адрес административного истца.
Относительно письма Минобрнауки России от 14.01.2021 № МН-3/166, то из почтового конверта следует, что отправлено оно в адрес ФГБОУ ВО ДГТУ лишь 02.02.2022, из штампа регистрации указанного письма, следует, что поступил адресату 01.03.2022, то есть после даты заседания Президиума ВАК, которое состоялось 28.01.2022.
Из представленных материалов также следует, что ФИО2 активно пользовалась своими правами и при ее надлежащем извещении принимала участие на заседании, в частности в г.Симферополь 17.09.2021.
Так, из утверждений ФИО2 следует, что когда на ее мобильный телефон поступил звонок с ДГУ являвшейся ведущей организацией, которая давала отзыв на ее - ФИО2 кандидатскую работу, о необходимости явки в г.Симферополь, который поступил в ДГУ письмом от 13.08.2021 от Крымского диссертационного совета, она незамедлительно явилась в ДГУ и ознакомилась с указанным извещением о приглашении на заседание, назначенное на 17 сентября 2021 года в г.Симферополь, куда Минобрнауки России направил ее диссертационную работу для рассмотрения на предмет плагиата.
Аналогичное письмо от 13.08.2021 также поступило почтой по адресу ДГТУ о необходимости явки ФИО2 в город Симферополь 17.09.2021, также аналогичное письмо поступило на почтовый адрес руководителю Диссертационной работы ФИО18.
Эти письма-извещения поступили и на почтовый адрес заявителям ФИО9 и ФИО8 о необходимости явиться в Симферополь.
Согласно этому надлежащему извещению Крымским диссертационным советом, она ФИО2 воспользовалась своим правом и лично присутствовала на заседании диссертационного совета в Симферополе, где ее диссертационная работа была рассмотрена с ее непосредственным участием, с надлежащим извещением всех заинтересованных лиц, которые по закону должны были быть извещены.
В материалы дела не представлено надлежащих достаточных и достоверных доказательств о действительном направлении иных писем в адрес ФИО2, что дополнительно подтверждается ответом ДГТУ от 01.04.2022 № 670 на запрос ФИО2, согласно которому в журнале входящей корреспонденции, где регистрируется вся корреспонденция, приходящая в ДГТУ, писем из Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования РФ за период с 1 октября по 28 января на ФИО2 не поступало.
Таким образом установлено, что надлежащие меры административным ответчиком для извещения административного истца, приняты не были, тем самым нарушены ее охраняемые законом права, административный истец была лишена возможности участвовать в заседании экспертного совета и Президиума ВАК и лично защищать себя перед оппонентами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 обоснованы, законны, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО41 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, отделу ученных степеней Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования РФ, Высшей Аттестационной Комиссии Министерства науки и высшего образования РФ – удовлетворить.
Признать заключение экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 09.12.2021 г. о поддержке заявления о лишении ученной степени ФИО3 М незаконным и недействительным.
Признать Рекомендацию от 28.01.2022 г. № 3/16 – л незаконной и недействительной.
Признать решение - Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16 февраля 2022 года № 190/нк о лишении ФИО3 М ученой степени кандидата экономических наук, присужденной решением диссертационного совета Д 212.052.01 по результатам защиты диссертации на соискание ученной степени кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством на тему: «Повышение эффективности управления вузом на основе информационных систем» и признании выданного диплома кандидата экономических наук ДКН № 146732 незаконным и недействительным, обязав Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отменить Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16 февраля 2022 года № 190/нк о лишении ФИО3 М ученной степени кандидата экономических наук, присужденной решением диссертационного совета Д 212.052.01 по результатам защиты диссертации на соискание ученной степени кандидата экономических наук по научной специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством на тему: «Повышение эффективности управления вузом на основе информационных систем».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022.