Решение по делу № 2-2755/2024 от 12.05.2025

Дело № 2-97/2025

УИД 18RS0011-01-2024-004815-75

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 06 мая 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и <данные изъяты>, принадлежащим Ответчику. В результате столкновения, произошедшего по вине Ответчика, автомобиль Истца получил механические повреждения. Вина Ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством <данные изъяты>- ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение Истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С целью точного определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 66627, 32 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 66627руб. 32 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 70 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2900 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя, указав, что просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Также извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО3 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Представлены письменные возражения (л.д.87-88), согласно которым считает, что исковые требования к нему являются незаконными и необоснованными поскольку между ним и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, давшая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные ФИО4 возражения на исковое заявление, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 22.11.2023 около 07.30 час. по адресу: МО Химки, Свистуха 1 к.1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>н № под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>н № под управлением ответчики ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого 22.11.2023 около 07.30 час. по адресу: МО Химки, Свистуха 1 к.1водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не учел видимость в направлении движения, погодные условия и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца, так и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако таких действий не предпринято.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.55).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 договора договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

В силу п. 1.11 договора арендатор не имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаём, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ФИО4 передал, а ФИО5 принял транспортное средство <данные изъяты>.

Следовательно, в данном случае именно ФИО5 может считаться законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия между ФИО5 и ФИО3 договорных отношений по поводу владения автомобилем <данные изъяты>, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи доверенности на право управления автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, а в удовлетворении требований к ФИО4 - собственнику автомобиля <данные изъяты> и к ФИО3 – к лицу, который управлял указанным транспортным средством и виновным в ДТП, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66627,32 руб. (л.д.8-17).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, правом на проведение оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

Представленное истцом экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автосфера+» принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика, а в данном случае с ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 66627,32 руб. руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принята оплата за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.18).

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 70000,00 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции выданной ООО «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята оплата услуг представителя в размере 70000,00 руб. (л.д.19).

В материалы дела представлена доверенность (л.д.20) на представление интересов ФИО2 следующими лицами: ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выданной сроком на 5 лет.

Работа представителя по данному делу заключалась в составлении искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и о привлечении к участию в деле ответчиков, которые подписаны представителем ФИО17 по доверенности.

Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО17 имеет отношение к ООО «<данные изъяты>

Таким образом, связь между понесенными расходами по указанной квитанции и настоящим делом истцом не доказана. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Также истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2900,00 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Данная доверенность выдана для защиты интересов доверителя во всех судах, входящих в систему федеральных судов, судов общей юрисдикции и т.д. без закрепления конкретного спора, подлежащего разрешению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900,00 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66627,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2900,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова