№ 2-2188/2023
64RS0047-01-2023-001988-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2023 г. примерно в 14 час. 38 мин. истец пришла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу <...>., чтобы купить обувь. Когда истец сняла со стеллажа обувь, стеклянная полка начала падать. Истец подхватила полку и позвала сотрудницу магазина, однако сотрудница не удержала полку и упала истцу на ступню, потом на пол и разбилась. Истец испытала физическую боль и испуг. ФИО1 вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в трампункт, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти, ушиб мягких тканей левой стопы. Истец проходила лечение в Саратовской городской клинической больнице №1 им. Ю.Я. Гордеева, в отдалении травматологии и ортопедии. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ИП ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, по смыслу действующих положений закона, обязанность обеспечить безопасность покупателя в процессе выбора им товара, в процессе хранения и реализации товара возложена на продавца.
Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО4 <***> с 13.10.2008 года, основным видом деятельности является торговля розничная обувью в специализированных магазинах (л.д. 34).
Как указывает истец что 20 апреля 2023 г. примерно в 14 час. 38 мин. она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>., чтобы купить обувь, где получила травмы из –за разбившейся полки для обуви, в связи чем испытала физическую боль и испуг, обратилась на медицинской помощью.
Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт нахождения истца в магазине ответчика, жалобы истца на причинение ей вреда здоровью, вызов скорой помощи (л.д. 45-49)
Согласно листу приема травматолигия-ортопедия от 21.04.2023 года у ФИО1 имелись ушиб мягких тканей левой кисти, ушиб мягких тканей левой стопы, о слов последней полученных 20.04.2023 г ода в обувном магазине «<данные изъяты>» (л.д. 7).
Согласно справке ГУЗ «СОССМП» и ответу на запрос суда 20.04.2023 года был вызов скорой помощи ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес> (магазин «<данные изъяты>», диагноз: ушиб левой стопы, больная доставлена в ГКБ №2 (л.д. 8, 28).
Согласно листу-осмотра травматологии ГКБ №2 от 20.04.2023 года у ФИО1 имелись ушиб мягких тканей левой кисти, ушиб мягких тканей левой стопы, назначено лечение (л.д. 9).
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову 26.04.2023 года по обращению ФИО1 по обстоятельствам, указанным аналогичных, изложенных в иске, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ, 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (л.д. 12)
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 50). Согласно выводам заключения эксперта №3534 ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовкой области» у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелись: отек мягких тканей и кровоподтеки в области 2-й пястной кости, отечность мягких тканей в области плюсневых костей левой стопы. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов(ов), возможно 20 апреля 2023 г. (как указано в медицинских документах).
Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522 и приказ МЗ СР РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.67-68).
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца в помещении магазина ответчика. Так, согласно объяснениям истца 20 апреля 2023 года истец в помещении торгового зала «Обувь Market», получила травму левой стопы и левой кисти, в результате падания стеклянной полки, испытала физическую боль и испуг, обратилась за медицинской помощью. Объяснения истца подтверждены совокупностью представленных письменных доказательств, а именно медицинскими документами, обращением в правоохранительные органа, связи с изложенными событиями, представленными фотографиями и заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, показавших об обстоятельствах посещения истца магазина ответчика, не опровергают обстоятельства, изложенные истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика, при реализации товара в своем помещении, обязанного содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, не выполнение обязанности по обеспечению безопасности покупателя в процессе выбора им товара, находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом у истца.
При определении размера вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В судебном заседании истец указывала, что при падении стеклянной полки испытала физическую боль, находилась на лечении с 20.04.2023 года по 01.05.2023 года, все это время хромала, не могла заниматься обычными делами, вместо праздника 1 мая с друзьями е пришлось лечиться.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью, не повлекших серьезных последствий, и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (л.д. 64), в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Как усматривается из заявлений экспертных учреждений, расходы на оплате услуг экспертов не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика ИП ФИО3 в размере 2750 руб., согласно счету №3 от 06.09.2023 г.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб., в силу под. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2750 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года
Судья /подпись/ О.И. Монина