Дело № 2-1262/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001617-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, как к лицу, виновному в причинении ущерба, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2025 года по ул. им. Костюченко, <адрес> по вине водителя ФИО3, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленный ФИО2 случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно выводам, изложенными экспертами ООО «Альянс-Поволжье» в заключении №01.04.25 от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 083 278 рублей, согласно заключению № 01.04.25 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 117 461 рубля, стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу по настоящее время не возмещён, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 839 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 75 323 рублей 38 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 015 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО10, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы. При этом считает, что вред должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу: указанному в исковом заявлении, являющимся адресом его регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной службы. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, 26 февраля 2025 года на ул. им.Костюченко, г.Волгограда, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Указанное установлено постановлением старшего инспектор ДПС Госавтоинспекции г. Волгограда от 26 февраля 2025 года №, которое ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность собственника, водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленный ФИО2 случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, причиненный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита, в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3, зарегистрировано за ФИО5

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно выводам, изложенными экспертами ООО «Альянс-Поволжье» в заключении № 01.04.25 от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 083 278 рублей, согласно заключению № 01.04.25 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 117 461 рубля, стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 15 000 рублей.

По ходатайству стороны о стороны ответчика ФИО9, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, судом по ходатайству его представителя 15 августа 2025 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам, изложенным ООО «Статус» в заключение № от 22 августа 2025 года, весь перечень повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № составляет 1 035 839 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 75 323 рубля 38 копеек.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Статус» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной повторной экспертизы о его невиновности в указанном происшествии. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Статус» суд признает допустимым доказательством.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в виде разницы между выплаченной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика ( 400 000 рублей) и реальным размером ущерба, причиненного истцу в размере в размере 635 839 рублей 30 копеек (1 083 278 - 400 000), а также в виде величины утраты товарной стоимости в размере 75 323 рублей 38 копеек должна быть возложена на виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, а ФИО5, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 015 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии <адрес>8 от 10 июня 2025 года выдана от ФИО2 на имя представителя ФИО10 для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2025 года, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за ее оформление в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус». В определении судом постановлено о том, что расход по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Во исполнение данного определения, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 15 августа 2025 гола на депозит УСД в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем представлен чек по операции от 15 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей с ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на депозит УСД в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты ООО «Статус» судебной экспертизы по настоящему делу, подлежащие перечислению экспертному учреждению (л.д.120).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>,) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 839 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 75 323 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 015 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 65 000 рублей.

УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в Волгоградской области в размере 10 000 рублей, перечисленные на основании чек ордера от 15 августа 2025 года представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 назначение платежа оплата по делу №, в пользу ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344401001, БИК 041806647, Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», расчетный счет <***>, кор. счет 30101810100000000647).

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда в окончательной форме составлен 10 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Редько