Дело №2-2696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон» (далее по тексту – ООО «СЗ «Эталон») с учётом уточнений о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения от (дата) к договору № об участии в долевом строительстве от 02.04.2019 года частью такого договора, о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов, в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 129815 рублей, неустойку с 15.04.2022 года по 02.06.2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 63609 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы 1098 рублей, расходы по копированию в размере 1500 рублей (л.д.5-7, 227 том №1, л.д.7 том №2).

В обоснование исковых требований указали, что 20 апреля 2021 года между истцами и ООО «Металлснаб» заключен договор уступки права требования № № и перевода долга (соглашение о передачи договора) по договору № об участии в долевом строительстве от (дата), в соответствии с которым истцы приобрели квартиру расположенную по адресу: (адрес). Истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. (дата) между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от (дата), по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п.2.2. договора № об участии в долевом строительстве от (дата). В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке квартиры, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключение специалиста №от (дата), в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой в размере 129815 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с наличием недостатков объекта, а так же возмещения понесённых в связи с этим убытков. Указанная претензия ответчиком получена, заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили признать дополнительное соглашение от (дата) к договору № об участии в долевом строительстве от (дата) частью такого договора, взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов, в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 228068 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, выявленные в ходе тепловизионного исследования – 10908 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) по тепловизионному обследованию с перерасчётом на дату вынесения решения суда – 19089 рублей, неустойку с (дата) по (дата) с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 399199 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы 1098 рублей, расходы по копированию в размере 1500 рублей (л.д.7 том №).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ране представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.133-139 том №).

Третьи лица ООО СК «Сидней», ООО «Астерия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, (дата) между ИП ФИО4 с одной стороны, и ООО «СЗ «Эталон», с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Эталон» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности №.2 (строящийся) с встроенными помещениями по (адрес) «А», 22-ти этажный индивидуальный жилой дом в осях 3-4 (8 этап), включая (адрес), состоящую из двух жилых комнат, расположенную по строительному адресу: (адрес), квартал, ограниченный (адрес), ФИО5, ФИО6, Ярославской; (адрес), на земельных участках площадью 10915 кв.м, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать в собственность ИП ФИО4 объект долевого строительства (л.д.32-36 том 1).

В соответствии с п.2.2 указанного выше договора об участии в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- для панельных домов: система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу;

- для монолитных домов: лучевая система отопления с индивидуальным учетом потребления тепловой энергии;

- отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные, выполнены водопроводными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные домовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется;

- остекление балконов или лоджий выполняется;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) – металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами), влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Впоследствии ООО «Металлснаб» приобрело (дата) у ИП ФИО4 права требования по данному договору № к застройщику на основании договора уступки права требования и перевода долга (соглашение о передачи договора) по договору от (дата), в соответствии с которым истец приобрёл квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (договор уступки №Я8/К22-Ч) (л.д.10-11 том №).

Так, истцы ФИО1, ФИО2 (дата) приобрели права требования по данному договору № к застройщику на основании договора уступки права требования и перевода долга (соглашение о передачи договора) по договору от об участии в долевом строительстве от (дата), права переуступило ООО «Металлснаб» в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д.97-99 том №).

Кроме того, между ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1, ФИО2 (дата) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Эталон» в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей», обязалось выполнить в (адрес), состоящей из двух жилых комнат и находящейся на 4-ом этаже жилого дома переменной этажности №.2, с встроенными помещениями по Ярославской, 13 «А», 22-ти этажный индивидуальный жилой дом в осях 3-4 (8 этап), по строительному адресу: квартал, ограниченный (адрес), ФИО5, ФИО6, Ярославской; (адрес); (адрес) подготовительную (черновую) отделку, стоимостью 27000 рублей, в следующем объеме: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире эл. розеток и выключателей, приборов освещения; внутренняя разводка по квартире горяче-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, современный смеситель для ванной. Выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: оштукатуривание стен; натяжные потолки; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и санузле; оклейка бумажными или флизелиновыми подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров; покрытие полов временным линолеумом в комнате, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой. Устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные) (л.д.19 том 1).

Оплата по договору произведена участником ДДУ ИП ФИО4, впоследствии ООО «Металлснаб», ФИО2, ФИО7 по договору уступки в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой, сторонами по делу не оспаривалось, квартира передана истцам (дата) на основании соответствующего акта приёма-передачи (л.д.14 том 1), право собственности на переданное истцу жилое помещение по адресу: (адрес) «б» - 22, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15-18 том 1).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки в квартире, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 (л.д.21-35, 77 том №).

Согласно заключению специалиста – ИП ФИО8 в переданном истцам в собственность жилом помещении по адресу: (адрес) «Б» - 22, качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, при этом стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 129815 рублей (л.д.21-35 том 1), расходы по оценке составили 40000 рублей, которые оплачены истцом ФИО1 (л.д.43 том №).

Учитывая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что необходимо признать дополнительное соглашение от (дата) к договору об участии в долевом строительстве № от (дата) частью договора.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить соответствует ли качество (адрес) литера «Б» по (адрес) в (адрес), требованиям строительной нормативно-технической документации? В случае несоответствия определить виды, объёмы и стоимость работ необходимых для выявленных устранения в указанной квартире? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» эксперт ФИО9 (л.д.165-169 том №).

Согласно заключения эксперта ФИО9 ООО «АВМ-Эксперт» № от (дата) качество отделочных и строительных работ квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации в связи с наличием выявленных дефектов, а именно: дефект наклейки обоев, дефект балконной и оконной ПВХ створок, дверной блоки санузла не влагостойкий, отклонения от поверхности стен от плоскостности, отклонение полов от плоскостности, трещины в межпанельных швах, дефекты покраски стен санузла, нарушение герметизации стыков примыкания ПВХ откосов. Строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, выявленные по результатам проведённого исследования отражены в Таблице № – (стр.12-14), фототаблице (стр.17-22), обмерном плане (стр.63). На основании локального сметного расчёта № (Приложение 2, стр.23-48) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют строительной нормативно-технической документации, составляет 228068 рублей 40 копеек (л.д.192-227 том №).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке жилого помещения предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, составленной ПК «ГПИ Челябинск-Гражданпроект» в отношении спорного дома, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, указанное выше дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Также стороной истца представлено в суд дополнение к заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО8, от (дата), в соответствии с которым в основном заключении установлены недостатки в квартире истцов, в дополнении к указанному заключению проведён расчёт стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выявленных при проведении тепловизионного исследования, исходя из выводов стоимость таких работ составляет 10908 рублей (л.д.238-240 том №).

Данные выводы специалиста судом признаются достоверными, отражёнными как в основном заключении специалиста, так и в дополнении к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцам ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Эталон» в пользу истцов 228068 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, - по 114034 рубля 20 копеек в пользу каждого истца, а также в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, выявленные в ходе тепловизионного исследования, по 5454 рубля в пользу каждого из истцов.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, (дата) истцы направили в адрес ООО «СЗ «Эталон» заключение специалиста о наличии недостатков и стоимости устранения данных недостатков, и претензию, в которой просил произвести соответствующие выплаты на основании указанного выше заключения (л.д. 71, 72 том 1).

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцам объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцам нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 4000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого истца по 2000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

С учётом внесённых изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 продлён мораторий на взыскание неустойки по ДДУ до 30 июня 2023 года.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации 01 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44).

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать на взыскание штрафа в размере 60744 рублей 10 копеек (114034,20 + 5454 +2000) х 50%/100%) в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей возникло до вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в законную силу, и штраф подлежит начислению на суммы, определенные ко взысканию с ответчиков, за период до введения моратория.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в иске, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 15 апреля 2022 года по 06 октября 2022 года не подлежат удовлетворению ввиду наложенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки на период до 30 июня 2023 года включительно, с учётом этого требования каждого истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 114034 рубля 20 копеек за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 понесла расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается копией кассового чека и договором, актом (л.д. 70, 77 том №1).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что стоимость услуг специалиста составила 40000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Также из материалов дела следует, что истцы понесли почтовые расходы в размере 1098 рублей, связанные с направлением извещения ответчика об осмотре жилого помещения истца, в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, то есть каждый истец по 492 рубля.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, что подтверждено договором от 04 апреля 2022 года (л.д.78 том №1), кассовыми чеками (л.д.70 том №1).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 16500 рублей, исходя из количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, то есть в пользу каждого истца по 8250 рублей.

При этом расходы по копированию, понесённые истцами, заявленные ко взысканию в рамках искового заявления, в размере 1500 рублей, с уд в силу положений ст. 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может отнести к необходимым, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 3100 рублей, данные расходы подтверждены справкой (л.д.75 том №1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцами 26 февраля 2022 года на представление их интересов, действительно следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в деле о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Эталон» денежных средств за некачественным образом проведённые строительные работы в квартире истцов (л.д.8 том №1).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что данная доверенность может считаться выданной для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3100 рублей, то есть по 1550 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО «СЗ «Эталон» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5889 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от (дата) к договору об участии в долевом строительстве № от (дата) частью договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон», №, адрес: (адрес), в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства 114034 рубля 20 копеек, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, выявленные в ходе тепловизионного исследования, 5454 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 40000 рублей, в счёт возмещения юридических услуг – 8250 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовых расходов в размере 492 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг –1550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон», №, адрес: (адрес)4, в пользу ФИО2 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства 114034 рубля 20 копеек, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, выявленные в ходе тепловизионного исследования, 5454 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в счёт возмещения юридических услуг – 8250 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовых расходов в размере 492 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – 1550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон», №, адрес: (адрес), (адрес), в пользу ФИО2, ФИО1, в пользу каждого неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 114034 рубля 20 копеек за период с (дата) по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг телеграфа, копированию, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Эталон», №, адрес: (адрес)/4, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5889 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 13 октября 2022 года.

Судья