Решение по делу № 2А-1921/2025 от 18.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

04RS0018-01-2024-006987-37

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 1 УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании действий незаконными, устранении нарушений, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора, по выставлению имущества на торги незаконными, взыскать с УФССП России по РБ незаконно взысканные исполнительские сборы. Административное исковое заявление мотивировано нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора, поскольку истец о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были взысканы исполнительские сборы, не была надлежащим образом уведомлена. Также полагает незаконным действия по передаче на реализацию на торгах принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> ввиду несоразмерности оставшейся суммы задолженности стоимости квартиры, которая была оценена значительно ниже рыночной стоимости. Ввиду состояния здоровья, наличия инвалидности 1 группы, ограничения в движении, истец полагает, что срок для обжалования постановления ею не пропущен.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по РБ, Октябрьский РОСП № 1 УФССП по РБ, Октябрьский РОСП № 2 УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 УФССП России по РБ ФИО9, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в производстве которых находились исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители УФССП России по РБ ФИО10, ФИО9 в судебном заседании требования не признали, указали на факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств посредством направления соответствующих постановлений в личный кабинет истца на Единый портал государственных и муниципальных услуг и потовым отправлением, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также указали на пропуск срока, предоставленного законом для оспаривания постановлений СПИ.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон №229) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2).

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Закон № 229 регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя относительно взыскания исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229), а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 299) исключает возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам, находящимся (находящихся) на исполнении Октябрьских РОСП г. Улан-Удэ №№1,2 УФССП России по РБ, по некоторым из которых судебными приставами-исполнителями с должника взыскан исполнительский сбор.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ находились 7 исполнительных производств, в рамках которых истцом оплачен исполнительский сбор на сумму 7000 руб.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 7684,17 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023 г., прочтено постановление должником 07.11.2023 г..

15.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023 г., прочтено постановление должником 11.01.2024 г.

03.02.2024 г. основное исполнительное производство № №–ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 10 404,73 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 22.11.2023 г., прочитано должником 11.01.2024 г.

22.01.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 22.01.2024 г., прочтено постановление должником 26.08.2024 г.

03.02.2024 г. исполнительное производство № №–ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 14106,7 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023 г., прочитано должником 07.11.2023 г.

15.11.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023 г., прочтено постановление должником 11.01.2024 г.

03.02.2023 г. исполнительное производство № №–ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 7546,73 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023 г. и прочитано должником 07.11.2023 г.

15.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023 г., прочитано должником 11.01.2024 г.

03.02.2024 г. исполнительное производство № 219417/23/03022–ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Следующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 10056,54 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023 г., прочтено должником 07.11.2023 г..

15.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 15.11.2023 г., прочтено должником 11.01.2024 г.

03.02.2024 г. исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 5783,66 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 27.10.2023 г., прочтено должником 07.11.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 30.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 7995,32 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 30.10.2023 г., прочтено должником 07.11.2023 г.

14.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 14.11.2023 г., прочтено должником 11.01.2024 г.

03.02.2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку все постановления по вышеуказанным исполнительным производствам были направлены в адрес должника ФИО1 в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", с которыми истец была ознакомлена, принимая во внимание, что исполнительских сбор взыскивался СПИ ФИО9 по истечении срока, предоставленного законом для добровольного погашения задолженности с учетом даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии доказательств погашения задолженности в указанный срок, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных постановления СП ФИО9 о взыскании с ФИО1 ВА. исполнительских сборов незаконными.

Между тем, судом установлено, что все вышеприведенные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 299 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, то есть по основанию, по которому закон не позволяет возбудить исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 после окончания исполнительных производств и в отсутствие исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора 30.08.2024 г. и 02.09.2024г. оплатила исполнительский сбор на депозит УФССП по РБ в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№№. Поскольку после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 обязанность по оплате исполнительского сбора прекращается и исполнительский сбор не может быть взыскан в принудительном порядке, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по РБ оплаченные истцом в рамках вышеприведенных исполнительных производств в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 7000 руб.

Вопреки доводам представителей ответчика, наличие заявительного характера для возврата излишне перечисленных денежных средств в бюджет, не исключает возможности для их взыскания в судебном порядке. Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов по вопросам необоснованного взыскания исполнительских сборов, однако, излишне оплаченные денежные средства истцу так и не были возвращены. Обращение в суд является надлежащим способом защиты нарушенных прав и в данном случае взыскание излишне перечисленных истцом денежных средств в судебном порядке при наличии иного административного порядка требования закона не нарушает.

Разрешая требования истца об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2 от 17.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившего в законную силу 08.11.2023 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ТГК-14 задолженности в размере 53149,67 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №–ИП направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 17.11.2023 г., прочтено постановление должником 26.08.2024 г.

02.08.2024 г. вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 3720,47 руб., которое было направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 02.08.2024 г., прочтено постановление должником 26.08.2024 г.

Аналогичные обстоятельства сложились по постановлениям от 02.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора: № № и № №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2024 г. возбуждены исполнительные производства: № 113749/24/03001–ИП на основании судебного приказа мирового судьи № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО «Импост» задолженности в размере 5363,91 руб.; № № –ИП на основании судебного приказа мирового судьи № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УО «Импост» задолженности в размере 4 946,1 руб.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № № –ИП и № № –ИП направлены ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 17.06.2024 г., прочтены постановления должником 26.08.2024 г.

02.08.2024 г. вынесены соответственно постановления: № № и № № о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 руб., направлены ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ, которые прочтены должником 26.08.2024 г.

Таким образом, исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, был наложен тремя постановлениями от 02.08.2024 г.: № №, № №, № № без предоставления ФИО1 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ознакомилась уже после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о их незаконности.

06.09.2024 г. исполнительное производство №–ИП от 17.11.2023 г. и исполнительные производства № №–ИП, № № –ИП от 17.06.2024 г. окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, соответственно в размере 53149,67 руб., 5363,91 руб. и 4946, 1 руб.

В этот же день 06.09.2024 г. возбуждены исполнительные производства:

№ №-ИП на основании постановления № № о взыскании исполнительского сбора в размере 3720,47 руб.;

№ №-ИП на основании постановления № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

№ №-ИП на основании постановления № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Однако, 17.10.2024 г. постановлениями заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО11 отменены постановления № №, № № и № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с исполнением должником 28.08.2024 г. требований исполнительных документов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и судебных приказов мировых судей о взыскании задолженности, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 производства по исполнительным производствам: № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП прекращены.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024г. за № №, № №, № № являются незаконными, нарушили права, свободы, законные интересы административного истца, срок обжалования указанных постановлений не пропущен. При этом судом установлено, что в принудительном порядке исполнительский сбор по вышеуказанным постановлениям с истца ФИО1 не взыскивался, доказательств обратного суду не предоставлено и в связи с отменой указанных постановлений необходимости их признания незаконными не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № 2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества» задолженности в размере 45053,83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № –ИП направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 27.01.2022 г. и прочитано последней 30.08.2022 г.

07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 2406,27 руб., которое было направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022 г., прочтено должником в этот же день 07.09.2022 г.

Требование исполнительного документа о взыскании 45053,83 руб. исполнено принудительно путем удержания денежных средств с дохода должника. 21.08.2023 г. исполнительное производство окончено в связи погашением долга.

22.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании постановления № № от 07.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2406,27 руб. Согласно платежному поручению от 28.08.2024 г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 23218,55 руб., в том числе, в счет исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем из указанной суммы отнесены в счет погашения исполнительского сбора 2406,27 руб.

04.09.2024 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 2406,27 руб.

В данном случае судом установлено, что постановление СПИ о взыскании с истца исполнительского сбора № № от 07.09.2022 г. было вынесено по истечении установленного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомилась 30.08.2022г. Соответственно, основания для его признания незаконным отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, судом не установлено и наличие таковых истцом не доказано.

К тому же, судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 07.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, с которым истец была ознакомлена в личном кабинете в ЕПГУ 07.09.2022 г., последняя обратилась в суд лишь 18.09.2024 г., существенно пропустив срок обращения в суд.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительного сбора № № от 07.09.2022 г. Так, судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ находилось исполнительное производство № №–ИП, постановление о возбуждении которого было направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 23.07.2021 г. и прочитано последней 30.08.2022 г.

07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022 г., которое было прочитано должником в этот же день 07.09.2022 г. Требование исполнительного документа о взыскании 7073,09 руб. исполнено принудительно, должник погасил долг. 21.06.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

22.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 72072/23/03001-ИП на основании постановления № № от 07.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 22.06.2023 г. 04.09.2024 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб. С настоящим административным иском истец обратилась 18.09.2024г. При этом срок исковой давности в данном случае подлежит исчислять не с даты оплаты исполнительского сбора, а с даты, когда истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления, т.е. с 07.09.2022г.

Срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № № –ИП от 06.10.2021г. суд также признает пропущенным, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства № № –ИП направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 06.10.2021 г., прочитано должником 30.08.2022 г.

07.09.2022 г. г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022 г., которое было прочитано должником в этот же день 07.09.2022 г.

22.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №ИП на основании постановления № № от 07.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 22.08.2023 г. и прочитано должником 06.09.2023 г.

04.09.2024 г. указанное исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 руб. № №, № №, № №, № № прав истца не нарушают, поскольку возбужденные на основании указанных постановлений исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, № № были окончены 07.12.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительские сборы не взыскивались.

Далее, судом установлено, что 05.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены 4 исполнительных производства: № 62949/22/03001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 03001/19/525860 от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 29.11.2019 г. в размере 717,43 руб.; № №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 29.11.2019 г. в размере 717,47 руб.; № №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 29.11.2019 г. в размере 1491,28 руб.; № №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 29.11.2019 г. в размере 935,44 руб.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.07.2022 г. и прочитаны должником 30.08.2022 г.

09.03.2023 г. все 4 исполнительных производства: № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № 62957/22/03001-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с невозможностью исполнения, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, суд приходит к выводам, что права истца в данном случае указанными постановлениями также не нарушены, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 г. за № №, № № № №, № № не исполнены в связи в невозможностью исполнения, исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, взыскание по оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора не производилось. Доказательств удержания с истца исполнительских сборов по указанным постановлениям в принудительном порядке суду не представлено. Согласно предоставленным УФССП России по РБ данным, исполнительский сбор по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП не взыскивался.

Также из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатор» задолженности в размере 11188,68 руб.

29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление № № взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. Указанное постановление не направлено должнику, сведений о направлении ему постановления не представлено.

Требование исполнительного документа о взыскании 11188,68 руб. исполнено принудительно, долг погашен должником периодическими платежами. 02.03.2022 г. исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании постановления № № от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 05.03.2022 г., прочитано 30.08.2022 г.

04.09.2024 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Далее установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № №-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 6726,66 руб. Постановление направлено должнику согласно почтовому реестру почтовой связью 06.12.2019 г., сведений о вручении не представлено.

29.11.2019 г. без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., постановление должнику не вручено.

Требование исполнительного документа о взыскании 6726,66 руб. исполнено принудительно, долг погашен периодическими платежами. 02.03.2022 г. исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании постановления № № от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.03.2022 г. и прочитано должником 30.08.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» задолженности в размере 3566,95 руб. Указанное постановление направлено ФИО1 по почтовому реестру почтовой связью 06.12.2019 г., сведений о вручении не представлено.

29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений о вручении постановления в дело не представлено.

Требование исполнительного документа о взыскании 3566,95 руб. исполнено принудительно, долг погашен и 02.03.2022 г. исполнительное производство № №–ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № №ИП на основании постановления № № от 29.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет в ЕПГУ 05.03.2022 г., прочитано должником 30.08.2022 г..

Таким образом, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора № №, № №, № № от 29.11.2019 г. вынесены без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, они являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку не представлено доказательств ознакомления должника (истца по делу) с постановлениями о возбуждении основных исполнительных производств. При этом суд полагает, что в данном случае срок для оспаривания указанных постановлений истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня оплаты исполнительского сбора – 04.09.2024г. Доказательств ознакомления истца с постановлениями о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств суду ответчиками не предоставлено. В связи с чем приходит к выводам о взыскании с УФССП России по РБ незаконно удержанных денежных средств в размере 1000 руб., поскольку 2000 руб. было возвращено ФИО1 платежными поручениями №№ от 04.09.2024г.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные производства № №-ИП от 06.03.2020 г., № №-ИП от 15.09.2020 г., № №-ИП от 22.01.2020 г., № №-ИП от 14.10.2020 г. и № №-ИП от 14.10.2020 г., № №-ИП, №№-ИП, в рамках которых также судебными приставами-исполнителями выносились постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, были окончены 04.12.2022 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229 в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное основание окончания исполнительного производства исключает вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора (ч. 7 ст. 47 Закона № 229).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 после окончания исполнительных производств и в отсутствие исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора 30.08.2024 г. и 02.09.2024г. оплатила исполнительский сбор на депозит УФССП по РБ в размере 7441,95 руб., что подтверждается платежными поручениями №№№. Поскольку после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 обязанность по оплате исполнительского сбора прекращается и исполнительский сбор не может быть взыскан в принудительном порядке, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по РБ оплаченные истцом в рамках вышеприведенных исполнительных производств в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 7441,95 руб.

Также судом установлено, что 30.08.2024г. и 02.09.2024г. истцом по оконченным на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229 исполнительным производствам №№-ИП и №№-ИП был оплачен исполнительский сбор в размере 2000 руб. (платежные поручении №15517, 369179), которые также подлежат возврату истцу.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 12.05.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № взыскании в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 13081,87 руб. 13.05.2020 г. постановление направлено должнику простым почтовым отправлением по почтовому реестру от № 13/01, однако, сведений о вручении не имеется.

29.08.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 10.ч. 1 ст. 47 Закона № 229 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 29.08.2022 г.

31.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Доказательств уведомлении должника об указанном постановлении суду не представлено.

31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании постановления № № от 31.08.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 31.08.2022 г., прочитано должником 07.09.2022 г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не получив сведения о вручении постановления о возбуждении основного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя, в отсутствие сведений об истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 31.08.2020 г. При таких обстоятельствах, указанное постановление нельзя признать законным. И поскольку в данном случае истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, о вынесении которого она не была надлежащим образом уведомлена, суд полагает, что срок оспаривания данного постановления подлежит исчислять со дня нарушения ее прав, а именно со дня удержания исполнительского сбора – 04.09.2024г. И поскольку указанный исполнительский сбор был оплачен истцом, он подлежит возврату.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 6998,75 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 14.04.2023 г., прочитано должником 23.04.2023 г.

04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 04.05.2023 г., прочитано должником 17.05.2023 г..

14.06.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, исполнительский сбор не взыскивался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.09.2023 г. возбуждено основное исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № 2№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 1038,46 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 05.09.2023 г., прочитано должником 06.09.2023 г.

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 18.09.2023 г., прочитано должником только 07.11.2023 г..

07.11.2023 г. основное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, исполнительский сбор не взыскивался.

Таким образом, при наличии сведений о вручении постановлений о возбуждении основных исполнительных производств о взыскании задолженности должнику, при истечении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, следует отметить, что окончание вышеуказанных основных исполнительных производств № №–ИП от 14.04.2023 г. и № №–ИП от 05.09.2023 г. о взыскании задолженности на основании ч. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 299 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключает возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 47 Закона № 299)., т.е. права истца постановлениями № 03001/23/360062 и № 03001/23/760208 не нарушены, так как исполнительский сбор по ним не удерживался. Исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов на основании указанных постановлений не возбуждались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

К тому же, суд приходит к выводам, что по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора № № от 04.05.2023 г. истец пропустила срок обжалования, поскольку постановление доставлено должнику 17.05.2023 г., постановление обжаловано в суд лишь 18.09.2024 г.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 10.12.2020 г. возбуждено основное исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТГК-14 задолженности в размере 12514,99 РУБ. Постановление направлено должнику простым почтовым отправлением 18.12.2020 г., доказательств вручения должнику указанного постановления суду не предоставлено.

17.12.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № размере 1000 руб. Сведений о вручении постановления должнику не представлено.

27.08.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании постановления № № от 17.12.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 31.08.2022 г., прочитано должником 07.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства № №–ИП, действия СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерными и поскольку доказательств ознакомления должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора № № суду не предоставлено, срок для обжалования указанного постановления надлежит исчислять со дня нарушения прав истца, а именно со дня удержания исполнительского сбора, т.е. с 04.09.2024г., и он не нарушен. В связи с чем удержанный исполнительский сбор в размере 1000 руб. также подлежит возврату истцу.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.03.2022 г. возбуждено основное исполнительное производство № №–ИП на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Импост» задолженности в размере 498,99 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 02.03.2022 г., прочитано должником 30.08.2022 г.,

07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 07.09.2022 г., прочитано должником в этот же день 07.09.2022 г.

21.07.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в результате принудительного исполнения требований исполнительного документа.

26.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 86891/23/03001-ИП на основании постановления № № от 07.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ 26.07.2023 г., прочитано должником 06.09.2023 г.

В данном случае суд приходит к выводам об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также пропуске истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя № № от 07.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку о нарушении своих прав истцу доподлинно стало известно 07.09.2022г., в то время как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 18.09.2024г. В связи с чем требование о признании указанного постановления незаконным следует оставить без удовлетворения.

Наличие иных находящихся либо находившихся на исполнении Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №№1,2 УФССП России по РБ, в рамках которых с истца был взыскан исполнительский сбор, судом не установлено.

В данном случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, ввиду которых истцом своевременно не были исполнены требования исполнительных документов, в рамках которых ответчиками были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов и которые судом не признаны незаконными. С заявлениями об освобождении от уплаты исполнительских сборов либо об уменьшении их размеров, истец не обращалась, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, истец судебных приставов-исполнителей не уведомляла, сведений о своем материальном положении не предоставляла. Наличие инвалидности само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Также суд не усматривает оснований и для признания действий СПИ ФИО2 по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №№-ИП от 17.11.2023г. и передаче его на торги незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

По правилам ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку у должника (истца по делу) отсутствовали денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования исполнительных документов, у СПИ имелись основания для обращения взыскания на имущество должника в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру задолженности не подлежит применению. К тому же судом установлено, что постановлением от 06.09.2024г. исполнительное производство №№-ИП от 17.11.2023г. окончено, фактически квартира на торги не передавалась, в связи с чем права истца не были нарушены.

В соответствии с положениями главы 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№-ИП в размере 727,50 руб. правомерно возложены на должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 1 УФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании действий незаконными, устранении нарушений, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия:

№ № от 29.11.2019 г., № № от 27.11.2019 г., № № от 29.11.2019 г., № № от 31.08.2020г. № от 17.12.2020г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 (№) исполнительский сбор на общую сумму 19441,95 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Кузубова