Судья: Гошин В.В. Дело №33-29993/2023
(дело 2-1905/2023) УИД 50RS0033-01-2023-001164-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокуратура, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «ТРАСДОР» о запрещении деятельности по разведке и добычи общераспространенных полезных ископаемых,
по апелляционной жалобе ООО «ТРАСДОР» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., выслушав представителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры – Шумской А.П.,
УСТАНОВИЛА:
Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ООО "ТРАСДОР" о запрете деятельности по разведке и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведенной проверки в области исполнения законодательства на месте разработки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) ООО «ТРАСДОР» в <данные изъяты> установлено, что земельный участок, общей площадью 44,13 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в 0,1 км. <данные изъяты> относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «рыбоводство» и принадлежит на праве собственности фио, которая по договору аренды от <данные изъяты> предоставила этот земельный участок во временное пользование фио
В свою очередь фио по договору субаренды от <данные изъяты> предоставил этот земельный участок во временное пользование ООО «ТРАСДОР».
Прокурор указывает, что на момент проверки на данном земельном участке проводятся работы по выемке подпочвенного грунта – песка и вывоз его с территории земельного участка. По мнению прокурора, территория земельного участка используется ответчиком для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песка, чем нарушаются положения п.8 ст.1,пп.1,2 ст.7, ст.ст.42,78 ЗК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.45 ГПК РФ, прокурор просил запретить деятельность ООО «ТРАСДОР» по разведке и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до приведения его категории и вида разрешенного использования в соответствии с земельным законодательством.
В судебном заседании прокурор фио требования поддержала.
Адвокат фио, действующая в интересах ответчика, против удовлетворения требований прокурора возражала, считая их необоснованными, и пояснила, что в соответствии с проектом земельный участок предназначен для строительства и эксплуатации нагульных рыбоводных прудов. ООО «ТРАСДОР» является субъектом предпринимательской деятельности и одним из видов его деятельности является рыбоводство. Строительство нагульного рыбоводного пруда на этом земельном участке, а также последующая его эксплуатация после завершения строительства не противоречит категории и виду разрешенного использования этого земельного участка. Полагает, что ООО «ТРАСДОР» использует земельный участок по целевому назначению. Кроме этого, представленная прокурором в материалы дела документация не содержит требований обязывающих ответчика осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Прямая обязанность по временному переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную на период строительства водного объекта (рыбонагульного пруда) законодательством также не предусмотрена. На земельном участке ООО «ТРАПСДОР» осуществляет не целевую промышленную добычу песка, а строительство рыбоводного нагульного пруда, что влечет объективную необходимость выемки и вывоза песчаного грунта как сопутствующего этапа строительных работ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Запрещена деятельность ООО «ТРАСДОР» по разведке и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до приведения его категории и вида разрешенного использования в соответствии с земельным законодательством.
Взыскано с ООО «ТРАСДОР» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, Московской области госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСДОР» просит об отмене решения, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, общей площадью 44,13 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в 0,1 км. <данные изъяты> относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «рыбоводство» и принадлежит на праве собственности фио, которая по договору аренды от <данные изъяты> предоставила этот земельный участок во временное пользование фио
В свою очередь фио по договору субаренды от <данные изъяты> предоставил этот земельный участок во временное пользование ООО «ТРАСДОР».
Подтверждено также, что ответчиком на данном земельном участке проводятся работы по выемке подпочвенного грунта – песка и вывоз его с территории земельного участка, т.е. территория земельного участка используется ответчиком для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песка.
<данные изъяты> Министерство экологии и природопользования Московской области вынесло в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки, заключенным между ООО «ТРАСДОР» и ООО «М7 Волга», вышеуказанным предостережением, не оспоренными ответчиком письменными показаниями опрошенных водителей автомобилей, объяснениями генерального директора ООО «ТРАСДОР».
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст. 1, 7, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах" и исходя из того, что земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории, независимо от того, по какой причине этот перевод не произведен и/или не может быть произведен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Само по себе наличие у ответчика действующей лицензии на пользование недрами также не является основанием для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением требований земельного законодательства.
Также суд первой инстанции указал, что хозяйственное освоение в целях недропользования спорного земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, приведет к уничтожению почвенного покрова, являющегося компонентом окружающей среды, тем самым причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным дальнейшее использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что прямой обязанности по временному переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию на период строительства водного объекта законодателем не предусмотрена, являются не состоятельными, поскольку исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в иную категорию земель.
До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением, использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки полезных ископаемых недопустимо.
Кроме того, ограничения в использовании земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет над нормами, предусматривающими преимущественное право недропользователей на приобретение земельного участка.
В связи с тем, что спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - рыбоводство, данное обстоятельство предполагало изготовление ответчиком проекта строительства и эксплуатации нагульных рыбоводных прудов, который суду последним представлен не был, равно как и не представлено никаких доказательств строительства нагульных рыбоводных прудов.
Ссылка жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела документация не содержит требований обязывающих ответчика осуществить перевод земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу статьи 34 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Статья 1065 ГК РФ предусматривает предупреждение причинения вреда. Так, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является: последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, с вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Ответчик использует земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что было установлено в ходе рассмотрения дела судом.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены нормы земельного законодательства при эксплуатации спорного земельного участка, что, соответственно, привело к нарушению безопасности охраны окружающей среды, прокурор правомерно обратился в суд с иском, представляя интересы неопределенного круга лиц, так как в результате данных действий может быть причинен вред окружающей среде и, соответственно, гражданам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к чему коллегия не усматривает, а также к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСДОР»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи