Дело № 2-8976/2022

УИД 78RS0015-01-2021-006573-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Воентелеком» о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными, признании периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы простоем, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Воентелеком», заявив в окончательной редакции требования:

- о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 отпусков без сохранения заработной платы, признании периодов нахождения ФИО2 в данных отпусках простоем по вине ответчика, взыскании в пользу ФИО2 за данные периоды неполученной заработной платы в размере 319591руб. 47коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30435руб. 73коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб.;

- о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, признании периодов нахождения ФИО1 в данных отпусках простоем по вине ответчика, взыскании в пользу ФИО1 за данные периоды неполученной заработной платы в размере 326457руб. 83коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30654руб. 31коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., указывая, что вынуждены были написать заявления на предоставление неоплачиваемых отпусков под угрозой увольнения со стороны ответчика, поскольку имел место простой в силу временной приостановки по причине организационного характера, а именно: ответчик не смог обеспечить их работой по причине неготовности проектной документации по объектам, с которыми предстояла работа по государственным контрактам (л.д. 124-136 т.2, 33-35 т.4).

Определением суда от 07.04.2022 дело было направлено на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда по тем основаниям, что ответчик заявил суду о наличии сведений, содержащих государственную -, в аудиозаписи от 07.04.2021 диалога между руководством ответчика и истцами по вопросу оснований написания истцами заявлений на предоставление отпусков и необходимости изучения договоров между ответчиком и МО РФ в подтверждение факта отсутствия простоя в спорный период, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2022 дело возвращено в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга т.к. для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную -, не требуется (л.д. 25-27 т.4).

Истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истца ФИО1 адвокат Акбулатова Г.Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, в спорные периоды простоя на предприятии не было; ответчики отказывались исполнять работы, не предусмотренные государственным контрактом, и писали заявление на предоставление отпусков за свой счет; настаивали на применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по его истечении.

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения истцов и представителей сторон, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно абз. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника подать работодателю заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам; по общему правилу такой отпуск по решению работодателя работнику может быть предоставлен; продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом прикрытие случаев простоя или отсутствия денежных средств на выплату работникам заработной платы административными отпусками, предоставляемыми по инициативе работодателя, недопустимо. В случае простоя, как по вине работодателя, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работнику гарантируется оплата труда в размере, предусмотренном положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком АО «Воентелеком» были заключены срочные трудовые договоры №№ по условиям которых, истцы были приняты в службу цифровизации АО «Воентелеком» на должности монтажников оборудования связи на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением окладов в размере 36000руб. и выплаты заработной платы 12 и 27 числа каждого месяца. Дополнительными соглашениям к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-65 т.1).

Истец ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 217 т.1), как указано истцом в иске - в связи с не обеспечением ответчиком работой, предусмотренной договором, и отсутствием заработной платы, что ставило его семью в затруднительное материальное положение (л.д. 69-73 т.1).

Истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 223-224 т.1).

На основании заявлений истцов ответчиком были изданы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы:

- истцу ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- истцу ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными карточками истцов (л.д. 151-162 т.1), заявлениями истцов и приказами ответчика (л.д. 163-216 т.1, л.д. 174 т.2).

В обоснование доводов о том, что заявления, послужившие основанием для издания данных приказов, были написаны, в связи с отсутствием работы на предприятии, истцами предоставлены: ответы прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и Государственной инспекции труда в городе Москве на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 т.1), копия кредитного договора ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-85 т.1), копия договора потребительского кредита (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (л.д. 86-99 т.1), копия договора страхования в обеспечение кредитных обязательств по договору ипотеки и квитанция по оплате данного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21400руб. (л.д. 100-102 т.1), квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д. 103-109 т.1, л.д. 209-243); постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 170-173 т.2).

Истцами представлена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ диалога между руководством ответчика и истцами, согласно которой, неоднократное написание истцами заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы было вызвано отсутствие работы на предприятии (л.д. 38-58 т.4).

Свидетель ФИО5, старший монтажник ответчика, сообщил суду, что с весны ДД.ММ.ГГГГ. началась ситуация, когда ответчик предлагал работникам писать заявления об отпуске без сохранения заработной платы или увольняться, т.к. не было работы; при выполнении другой работы не ставили рабочие дни. Руководитель собирал работников, говорил, что надо писать заявления на отпуск. Такие заявления оформлялись на подготовленных бланках в отделе кадров. После выхода из отпуска, если выяснялось отсутствие работы, снова писали такие же заявления. Истец ФИО2 уволился, потому что ему надо кормить семью. В других филиалах ответчика была такая же ситуация. При отказе от написания заявлений на отпуск без сохранения заработной платы говорили, что уволят. Молодежь сразу шла, остались только те, кто получал пенсию.

Свидетель ФИО6, руководить центра комплексного освещения ответчика, сообщил об отказе истцов от исполнения трудовых обязанностей в связи не непредоставлением спецодежды начале ДД.ММ.ГГГГ., при этом основания предоставления им неоднократных отпуском без сохранения заработной платы либо отказ от исполнения трудовых обязанностей в данные периоды, ему неизвестны.

Свидетель ФИО7, руководитель кадровой службы ответчика, сообщила суду, что у истцов не было личных обстоятельств, по которым им нельзя было отказывать в предоставлении отпуска, при этом обстоятельства, по которым истцам было предоставлено такое большое количество отпусков без сохранения заработной платы, ей неизвестно.

Свидетель ФИО8, супруга истца ФИО2, сообщила суду, что истцы были вынуждены неоднократно уходить в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием у ответчика работы для них, при этом необходимости, связанной с семейными и другими обстоятельствами, в таком количестве неоплачиваемых отпусков, у истцов не было; при этом у ФИО2 были кредитные обязательства и для погашения долгов они вынуждены были брать в долг денежные средства, в связи с чем, семья находилась в затруднительном материальном положении.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам, поэтому убедительны для суда.

Согласно представленным табелям рабочего времени, кроме истцов, другим работникам ответчика в спорный период так же неоднократно предоставлялись отпуска в размере, превышающем размеры оплачиваемых отпусков (л.д. 1-36, 157-169 т.2).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ от отказе истца ФИО2 от служебной командировки в г. Москву (л.д. 194 т.4), акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ФИО1 от выполнения работ по монтажу локально-вычислительной сети и электропроводки и написание заявления о предоставлении отпуска без содержания (л.д. 196, 197 т.4); служебная записка руководителя службы цифровизации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ФИО1 выполнять работу по проекту «Гарантия» в связи с отсутствием навыков для сварки оптических волокон и написанием заявления об отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней (л.д. 198 т.4).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не выявлялись и не представлены суду доказательства наличия семейных обстоятельств и других уважительных причин, подтверждающих необходимость предоставления истцам отпусков без сохранения заработной платы в таком количестве и объеме, в то время как из представленных доказательств следует, что заявление на предоставление отпусков писались истцами под угрозой увольнения в связи с отсутствие у ответчиков на момент написания заявлений работы, предусмотренной трудовыми договорами истцов, суд приходит к выводу, что заявления о предоставлении истцам отпусков без сохранения заработной платы были написаны в отсутствие доброй воли истцов на их написание в периоды, фактически являющиеся простоем в отношении работы, соответствующей квалификации истцов.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцами приказы ответчика не могут быть признаны судом законными, т.к. изданы ответчиком в периоды простоя в отношении деятельности, соответствующей квалификации истцов, и подлежащей оплате в размере 2/3 размера от их заработной платы.

Предоставленные ответчиком акты об отказе истца ФИО1 от выполнения работы не могут служить бесспорным доказательством отказа истца ФИО1 от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, т.к. на данных актах отсутствует подпись истца об ознакомлении с ними, при этом суду не представлены результаты проверки ответчика по данным фактам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности в отношении приказов, изданных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5 т.3).

В обоснование возражение в отношении данного ходатайства истцами представлены первоначального обращения в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено истцам на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.к. иск не был подписан истцами; повторно истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.3, л.д. 73-79 т.4); кроме того, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на ответчика в Управление Президента РФ (л.д. 11-18 т.3).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцами оспариваются приказы ответчика о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, и до признания судом данных приказов недействительными у ответчика отсутствовала обязанность по оплате установленного приказами периода отпуска, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, исчислять который необходимо с даты написания истцами заявлений на предоставление отпусков, т.к. в этот момент они узнали на нарушение своего право на осуществление предусмотренной трудовым договором функции и ее оплату.

При таких обстоятельствах и учитывая, что первоначально истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании простоем периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования истца ФИО1 о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и признанием простоем периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требования истцов о признании приказов ответчика незаконными и установлении периодов простоя на основании данных приказов удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска данного срока.

Проверив расчеты сторон, суд установил, за периоды нахождения истца ФИО2 в отпусках на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющимися периодами простоя, исходя из среднедневного заработка истца 2689руб. 84коп. (л.д. 83 т.4), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере: (2689,94х6):3х2 (6 рабочих дней марта)+ 2689,84х22:3х2 (22 рабочих дня апреля 2021г.) = 50212руб.21коп.; за периоды нахождения истца ФИО1 в отпусках на основании приказов ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющимися периодами простоя, исходя из среднедневного заработка 2687руб.94 коп. и 2997руб.86 коп. (6 рабочих дней в марте 2021г., 12 рабочих дней в апреле 2021г. и 10 рабочих дней в мае 2021г.) (л.д. 83 т.4), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 2687,94х18+2997,86х10 =78361,52:3х2=62233руб.88 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании заработной платы за периоды простоя, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выплаты.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы, ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, из установленных п.5.3 трудового договора сроков выплаты заработной платы -12 числа и аванса -27 числа месяца и заявленных истцами период взыскания, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (2689,94х6) : 3 х 2 х 4,5% : 100% х 13 : 150 + (2689,94х6) :3 х 2 х 5% : 100% х 5 : 150 +19452, 45 х5% : 100% х 3 дня : 150 = 79руб.34коп.; с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687,94 х 6 : 3 х 2 х 4,5 : 100 х 13 : 150 + 2687,94 х 6 : 3 х 2 х 5 : 100 х 29 : 150 + 2687,94 х 11 : 3 х 2 х 5% : 100% х 27 : 150 + 2687,94 : 3 х 2 х 5 : 100 х 12 : 150 = 330руб. 43коп.

Расчеты компенсации, представленные сторонами, отклоняются судом, как арифметически неверные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 20000руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6000руб. по оплате консультации и оформления иска (л.д. 110-111). На основании ст. ст. 94 98 ч.1, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы в размере на 5000руб.

Истцы на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому с ответчика на основании ст. ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4385руб. 68коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Воентелеком» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «Воентелеком» о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем.

Взыскать с АО «Воентелеком» в пользу ФИО1 заработную плату за периоды простоя в размере 62233руб.88коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330руб. 43коп., компенсацию морального вреда в размере 25000руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000руб.; в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Воентелеком» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «Воентелеком» о предоставлении ФИО2 отпусков без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать нахождение ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем.

Взыскать с АО «Воентелеком» в пользу ФИО2 заработную плату за периоды простоя в размере 50212руб. 21коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79руб.34коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Воентелеком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4385руб. 68коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022