Дело № 2-252/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000206-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 31 марта 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Градиль ... о взыскании выплаченной суммы, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 16:20 час. на 417 км. Автодороги М8 «Холмогоры» <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ЧМЗАП ..., государственный регистрационный знак ... 52, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и транспортного средства ... 1,5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП транспортному средству ... 1,5 был причинен ущерб. Постановлением от <Дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, назначено наказание в виде штрафа. Собственником транспортного средства КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «ИТЕКО Россия». На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия». Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП взыскано 210 429,67 руб. В рамках исполнительного производства <Дата> денежные средства в размере 210 429,67 руб. взысканы со счета ООО «ИТЕКО Россия». Просят взысканную сумму 210 429,67 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7313 руб., взыскать с ответчика.

Истец ООО «ИТЕКО Россия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с <Дата> по <Дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<Дата> между работодателем ООО «ИТЕКО Россия» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24).

<Дата> в 16:20 на 417 км. Федеральной дороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ЧМЗАП ..., государственный регистрационный знак ... 52, принадлежащем на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, иными материалами дела.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО4 от <Дата>, ФИО1 в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Приказом ООО «ИТЕКО Россия» № ЧР-32 от <Дата> прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> постановлено: «исковые требования ФИО2 к Градиль ..., обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183557 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4872 руб. 00 коп, а всего взыскать 210429 (Двести десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Согласно платежному поручению ... от <Дата> с ООО «ИТЕКО Россия» произведено взыскание в общей сумме 210429,67 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная работодателем ООО «ИТЕКО Россия» сумма ущерба в размере 210429,67 руб., является материальным ущербом истца, в результате произошедшего по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб причинен в результате действия водителя КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ЧМЗАП ..., государственный регистрационный знак ... 52 ФИО1, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ИТЕКО Россия» в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведены следующие платежи: <Дата> руб. – 210429,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 210429,67 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Градиль ... о взыскании выплаченной суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Градиль ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 210 429 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...