Решение по делу № 2-5698/2024 от 30.01.2025

УИД: 64RS0002-01-2024-008221-44

гр. дело №2-585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наша птица» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «Наша птица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 850 000 руб. в связи с совершением преступления, расходов по уплате госпошлины в размере 43 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоял с ООО «Наша птица» в трудовых отношениях в качестве водителя. 18.09.2023 года, управляя грузовым автомобилем, нарушил ПДЦ, нарушение повлекло за собой смерть человека по неосторожности в результате произошедшего ДТП. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ. Родственники погибшего в результате ДТП ФИО2 обратились в Базарно- Карабулакский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в связи со смертью своего супруга, отца и сына в результате действий ФИО1 к работодателю виновного - ООО «Наша Птица». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года между истцами и ответчиком - ООО «Наша Птица» судом утверждено мировое соглашение о выплате в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 800 000 рублей и компенсации расходов на адвоката в размере 20 000 рублей. Размер ущерба ООО «Наша Птица» составляет: 2800000руб. + 20000руб. = 2820000руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, по тем же основаниям просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наша Птица» денежные средства (ущерб) в порядке регресса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 998 рублей в связи с совершенным преступлением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представительства в размере 30 000 рублей, а также возвратить ООО «Наша Птица» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10 500 рублей.

Представитель истца ООО «Наша птица» по доверенности ФИО3 утонченные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что оснований для уменьшения оплаченных по мировому соглашению денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. При признании иска обоснованным просила снизить размер взыскиваемой суммы, учитывая материальное положение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (грузовой рефрижератор) 47883А, государственный регистрационный знак №, в условиях ночного времени суток перевозил 6 тонн груза по федеральной автомобильной дороге «М-5 Урал» проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/ч. В пути следования в указанный период времени водитель ФИО1 приближаясь к крутому спуску и опасному повороту налево, проезд по которым регулировался «дорожными знаками 1.3 Крутой спуск и 1.11.2 Опасный поворот (левый)», проявил легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью..., учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заблаговременно не снизил скорость, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Действуя, таким образом, ФИО1 заведомо создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем заведомо лишил себя возможности предотвратить происшествие, с целью прохождения опасного поворота налево, в нарушение пунктов 1.4, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, и продолжил движение по встречной полосе. В это время со стороны населенного пункта <адрес> на технически исправном автомобиле марки LADA GRANTA 219440, государственный регистрационный знак №, по правой полосе двигался водитель ФИО2 Вследствие описанных выше нарушений пунктов ПДД РФ, допущенных ФИО1, который продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке федеральной автомобильной дороге «М-5 Урал» проходящей по территории <адрес>, в 300 метрах от дорожного знака «конец населенного пункта села Балтай», допустил столкновение с вышеназванным автомобилем марки LADA GRANTA под управлением водителя ФИО2, который получил телесные повреждения и доставлен в государственное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», где впоследствии скончался. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Базарно – Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями части 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия работал в ООО «Наша птица» в должности водителя.

Потерпевшая ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Наша птица» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, как работника ООО «Наша птица», наступила смерть супруга, отца и сына, соответственно, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7- ФИО2

Определением Базарно-Карабулакский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ООО «Наша птица» мировое соглашение, согласно которому:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО7 уменьшили сумму иска в счет возмещения морального вреда до 700 000 (семьсот тысяч) рублей каждому.

- Общество с ограниченной ответственностью «Наша птица» возмещает ФИО5 расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме – 20000 (двадцать тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны определили: денежные средства, предусмотренные п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере – 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей перечисляются обществом с ограниченной ответственностью «Наша птица» на расчетный счет ФИО5 следующими платежами:

- денежные средства в сумме - 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей перечисляются в день подписания мирового соглашения, что подтверждается представленным ООО «Наша птица» платежным поручением;

- денежные средства в сумме – 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей выплачиваются ежемесячно в течение 24 месяцев в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме -58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 58333 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 58341 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль

Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец, как работодатель причинителя вреда, возместил потерпевшей стороне причиненный моральный вред и расходы, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им ущерба.

Установлено, что ООО «Наша птица» исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ, расчет исковых требований приведен с учетом последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом перечислено 1 769 998 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, тем самым взыскиваемая истцом денежная сумма в указанном размере является обоснованной.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ № при ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик трудоустроен в ООО «Самарский бройлер» на должность рабочего в отделе подготовки корпусов. Его заработная плата составила в июле 2024 года – 21 840 руб., августе 2024 года – 21 120 руб., сентябре 2024 года – 21960 руб., октябре 2024 года – 29 640 руб., ноябре 2024 года – 38 208 руб., декабре 2024 года – 50 280 руб.

Также судом учитывается, что ФИО1 до вынесения судом приговора произвел частично компенсацию материального ущерба потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 руб. (без вычета НДФЛ).

Ответчик состоит в браке с ФИО9, что следует из имеющегося в деле свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ответчика работает в ОСФР по <адрес>. Согласно справки о доходах супруги истца ФИО9, её заработная плата за 2024 год составила 777 991,77 руб. (без вычета НДФЛ).

Ответчик имеет сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в колледже радиоэлектроники им ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на бюджетной форме обучения, находится на иждивении ответчика и его супруги. Стипендия учащемуся в 2024 году не назначалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что они с ответчиком имеют одного ребенка, который обучается в колледже. Денежных средств не хватает. Супруг имеет невысокую заработную плату. Она работает в ОСФР по <адрес>. Расходы идут на содержание сына, который не работает в связи с обучением. Также их семья несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, иные необходимые расходы. Просила учесть, что ранее супруг произвел выплату потерпевшей на сумму 45 000 руб. взыскиваемая денежная сумма является для их семьи непосильной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с 1 769 998 руб. до 400 000 руб.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного рассмотрения спора суд не усматривает, поскольку в данном случае закон не предусматривает обязательное обращение истца к ответчику с требованиями о возмещении денежной суммы в порядке регресса до обращения в суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг №-ЮР-24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (исполнитель) поручилась оказать ООО «Наша птица» (заказчику) юридические услуги по рассмотрению исковых требований к ФИО1 в порядке регресса.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3 в соответствии с указанным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, уточненного иска, ходатайств, устное консультирование истцов в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы 15 000 руб. за представление интересов ООО «Наша птица» является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе. Оснований для взыскания 30 000 руб. суд не находит, расходы в данном размере не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Наша птица» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей, факт несения которых со стороны истца документально подтвержден.

Уплаченная госпошлина в размере 10 500 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наша птица» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ООО «Наша птица», ИНН <***> денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 700 руб.

Возвратить ООО «Наша птица», ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (оплачено на общую сумму 43200 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Судья Суслова Е.А.